DdDNews

Comme j'en parlais lors de mon article ici, on parle souvent des coûts pour l’économie du manque de formation de gens. Pour la société, du cout des fumeurs, du cout des automobilistes, du cout des sportif, du cout des séniors, etc.... mais on ne parle jamais véritablement du cout du manque d’éducation et du savoir vivre.
Mais cette fois, il s’agit bien là d’un cout engendré par tout le monde, par toutes les communautés des vrais suisses en passant par les suisses naturalisés, et les autres et qui plus est, certainement intimement lié à tous les autres couts.
Il ne s’agit là, plus de se cacher derrière une tradition, une religion ou s’excuser en se déresponsabilisant de sa stupidité en accusant l’autre de xénophobe.
Car aujourd’hui un grand nombre de personnes sont d’accord pour faire le constat suivant:
Les gens vivants en suisse sont bien moins respectueux et leur savoir vivre a largement diminué ses 15 dernières années.
La mentalité suisse qui avait donné au pays sa réputation est malheureusement devenue un mythe pour de nombreuses personnes qui ont connu les moments où l’on pouvait sortir de chez soi en ne posant aucune question de sécurité. On pouvait regarder n’importe qui, n’importe quand sans avoir à faire à un psychodrame culturel qui vous fait passer par la case “hôpital”. Ou on pouvait discuter de tout, avec tout le monde de manière objective. Où on respectait les avis divergents.

Voici les exemples de couts qui, d’une manière ou d’une autre vous rende la vie plus cher:
- De ne pas se dénoncer quand dans un parking on érafle une autre automobile. Alors pour tout ceux qui pensent que l’assurance parking est faites pour ca eh ben non! L’assurance parking n’est pas là pour payer le manque d’éducation des autres.
- De ne pas prendre soin des communs dans les immeubles tel que machine à laver, séchoir, couloir, etc... Ce qui coute extrêmement cher à l’entretien. Du coup les agences ne s’emmerdent pas, les couts elles les répercutent dans le prix des loyers. Sans compter non plus les grandes agences qui ont leur propre département de juriste qui fait aussi augmenter le prix de votre loyer. Non ce n’est pas parce que vous payez un loyer que ca vous donne DROIT de vous en foutre du materiel! AU contraire, vous avez le DEVOIR d’en prendre soin.
- Les fumeurs qui lâchent leur mégot n’importe où maintenant il est obligatoire (2x par année) qu’un service viennent déboucher les conduites d’évacuation d’eau.
Alors on peut agrandir la liste encore longtemps mais les couts de la société ne sont pas uniquement pour le simple plaisir du “vilain patron d’entreprise” à vous saigner, à vous “entuber”.
Eh oui, si ca augmente c’est que des nouvelles mesures sont prises par la baisse flagrante du savoir-vivre et de l’éducation de la population.

Voici un autre exemple en termes de métier, qui coute cher à la société.
Si vous pensez que les policiers sont devenus de simple agent pas véritablement sympa, c’est à cause justement de ce manque de savoir vivre.
A force que la population deviennent indisciplinée et irrespectueuse, pour le salaire qu’à un policier, peu de personne ont envie d’y faire carrière dans ce domaine. De ce fait, on abaisse la difficulté d’adhésion pour au moins avoir le nombre d’effectif minimum.
De plus ceux-ci doivent par la suite se munir de matériel plus lourd et plus couteux.
Eh oui, si vous vous plaigniez de la police aujourd’hui? C’est peut-être à cause de vous!

Un autre exemple?
Vous prenez les contrôleurs des CFF par exemple. A force de se faire insulter toutes la journée par des jeunes étudiants révoltés qui prétendent déjà de payer assez d’impôts, par des gens qui font n’importe quoi, qui partage leur musique de “débile” dans tous le wagon, ceux qui se couche, etc... Alors les CFF engagent une sécurité pour faire de l’ordre. Ce qui à un cout (et en plus c'est ceux qui paient qui doivent payer ces coûts pour ceux qui ne paient pas!)
(Alors dans ce cas attention, on ne parle pas de sécurité contre la violence, car justement on arrive au point précédant, ou peu de personne n’ont envie de se faire les derniers trains pour 4000.- par mois...).

Et c’est aussi sans parler des chauffeurs de Bus des transports publics. Qu’est-ce que ces gens en peuvent!?! Ils font leur métier comme vous! Ce n’est pas à eux à écouter toute votre vision de la misère du monde.

Bref on arrive à saccager, pourrir des métiers indispensable par le simple fait d’avoir une éducation et un savoir vivre au niveau zéro!

Allez, un autre. Dans les magasins, les vendeuses font des heures sup à cause de bécasses et blaireau qui ont certainement dû être roi dans une vie intérieur et qui laisse en plan tous les habits qu’ils ont essayé. Sans parler des abruti(e)s qui ne trouvent rien de plus intelligent de mettre le steak haché qu’ils viennent de prendre à l’étagère réfrigéré et qui ne veulent plus, dans le rayon des huiles alimentaires...
C’est aussi sans parler des réceptions d’administration qui se font insulter à longueur de journée. Qui, quand c’est une femme au guichet, doit aller chercher un homme parce que Monsieur le musulman ne veut pas avoir affaire à une femme (Véridique!). Où que ces même réceptionnistes voient avec quelle facilité les requérants exigent et obtiennent si facilement des aide pour toutes les familles qu’ils font venir alors qu’il n’y a personne pour aider leur grands-parents qui ont bossé toute leur vie.

Voilà donc des exemples de coûts indirects qui coutent effectivement cher à tout le monde, et fait augmenter massivement les coûts de la vie de chacun. Car si certains prétendent que la formation est souvent liée au statut social de la personne (ce me fait toujours sourire de parler de statut social de nos jours…), il en est autrement pour ce qui concerne l’éducation (Autrement ce serait dire que plus les gens sont pauvres moins ils sont éduqués. Ce qui n’est cette fois pas le cas).
Car oui, l’éducation amène au respect et cela, de manière totalement indépendante des moyens financiers d’un ménage ou du pseudo-statut social.
Car si “Ecole” ne veut plus prendre la responsabilité de l’éducation de gamins, et pour cause, l’enfant roi a toujours raison, y’aurait-il un Charlemagne des temps modernes qui “inventerait” l’éducation et le savoir vivre pour tous?

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Quel étonnement pour tous, on apprend que la famille Merck voulait déjà supprimer le mot Serono après son rachat. Bien évidemment, dans le pays des bisounours, on croyait que les entrepreneurs qui rachetaient des entreprises le faisaient parce qu’elle était Suisse, et non un concurrent à éliminer ou des connaissances à s’approprier...

Les grands chefs d’entreprises romands (ils ne sont pas les seuls c’est vrai mais les romands ont bien moins le tissu protectionniste de leur économie, uniquement le protectionnisme de leur avantage sociaux et de leur salaire, ne faisant aucun lien avec leur salaire et leur manière d’acheter), s’étonnent toujours de voir que les emplois Suisse ne sont pas toujours retenus quand ceux-ci vendent leur entreprise au plus offrant à un étranger.

Un moment il faut arrêter. Merck Serono appartient à une famille allemande, et ils ont choisi de garder leur site de Darmstadt au lieu de Genève. ET ILS  ONT BIEN RAISON! je dirais même plus: BRAVO!

Une famille allemande qui défend l’économie allemande!
C'est pas pour dire, mais on aimerait bien voir ca chez nous aussi... Comme quoi les entreprises familliales n'ont rien à envier SA et autres multinationales quotée en bourse.

Mais c’est pas le genre de chose que l’on risque de s’attendre de la part d’un conseil d'administration d’une entreprise mutlinationale qui vend leur entreprise au plus offrant (faisant rentrer dans le conseil les plus dimplômés mais pas plus compétant, histoire de se faire mousser l’égo avec plein de papier accroché au mur). Croyant naivement (ou non) que la Suisse est une valeur ajoutée. Tout comme BLOCHER qui a vendu ses actions alusuisses aux étrangers pour au final, sacrifier l’usine de Sierre (si c'est comme cela qu'il croit défendre la Suisse!?!)

En fait, c’est une valeur ajoutée du temps UNIQUEMENT que celle-ci puisse bénéficier des avantages fisco.

C’est pour cela que le développement économie de l’arc l’émaique se base sur de mauvaises bases avec sa politique de fiscalité. Autant je suis favorable aux aides fiscales pour les entreprises, autant je suis scandalisé d’accorder ses avantages fiscaux uniquement à des entreprises étrangères opportunistes ou les entreprises étrangère paient un semblant d’impôts alors qu’elle font des millions de bénéfice et que de l’autre coté, des entrepreneurs suisses doivent se serrer la ceinture à payer des impôts alros qu'ils ne font que peu de bénéfice et à suivre des règles strictes.

Car il faudra bien se rendre compte que là maitnenant, tout va bien, mais que le moment où les choses deviendront plus durs, ils ne faudra pas compter sur ces entreprises là. De un, elle engage majoritairement des frontialiers (la fermeture de Merk Serono à Genève est majoritairement un problème de frontalier. Elle font appel à des boites de placement franco-francaises qui n’engagent que des frontaliers), de deux comme elles vont au plus offrant elles n’aideront en rien pour les couts qu’elles auront engendré (infrstructure routière, train, école, etc..). Et de trois, une fois qu’elles se serront barrées, ont se retrouvera avec une multitude de batiment et entrepot vide qu’elles auront payés des millions de plus que le valeurs réelle pour réduire leur impôts et qu’aucun suisse n’aura les moyens de se payer pour y mettre son éventuel entreptise (puisqu'elles doivent payer la totalité de leur impôts).

Et oui, actuellement on est en train de vendre notre terrain, à l’étranger de manière indirecte. Et quand j'entends encore cette gauche toujours à aider les autres et laisser les suisses sur le carreau! Et quand un élu PLR considère qu'une personne de 50 ans qui a perdu son emploi, à qui l'on refuse les aides sociales et qui doit retourner vivre chez ses parents (à 50 ans!), comme de la chance parce que lui a de la chance d'avoir encore ses parents!?! (véridique!) Alors que l'on file du pognon pour l'élevage d'enfant de certaines communautés, ca me met juste hors de moi... On prétend qu'un enfant d'une famille pauvre coute 500.- alors que nombreuses familles suisses n'ont même pas ça pour leur enfant!

Donc au lieu de pleurer sur la fermeture du site genevois de Merck Serono, il faut au contraire, en prendre de la graine dans le sens où ce n’est pas que à l’Etat de défendre l’économie suisse, mais aussi à nous (tel que je l’expliquais dans mes articles Agissez ! Plutôt que de vous indigner ou encore Consommateur ou [travailleur, étudiant, directeur]?
et tirer les leçons que de vendre une entreprise au plus offrant, n'est pas forcément celle qui rapporte le plus d'argent à long terme, au contraire.

Et au vu où l'Europe commence sérieusement à défendre leur économie, les suisses (enfain... surtout l'arc lémanique, même l'ouest lémanique) devraient sérieusement songer à bien réfléchir sur la manière dont elle construit son tissu économique.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!
Article original sur http://blog.dddnews.ch

Voilà un nouveau cas de ce qu’on appelle : la Disneylandisation du pays.

La disneylandisation du pays est la manière dont la vision de certains a tendance à réduire les pays pour organiser les régions tel un parc d’attraction, où il y’a des places bien définies pour chaque chose et où les besoins humains et sociaux locaux sont absolument ignorés pour satisfaire une vision de divertissement.

Après que les citadins ont voulu empêcher les zones alpines de construire des résidances pour les nouveaux habitants de leur « grandes » villes (pendant que eux se construisent villas sur appartements, parlent d’expropriation pour construire encore plus), Lausanne, qui a voulu ouvrir ses portes en grand, ne contrôler que la vitesse et le parcage des automobilistes, décident aujourd’hui de chasser de leur centre les « mal-aimés » que cette même ville a pourtant créé. Certains élus ont donc décider de cacher dans les zones "secondaires", dans les "cache misères" qu'utilisent les grandes ville, une catégorie sociale que personne ne veut supporter.

Trop facile, c’est l’heure maintenant d’assumer.

Ce n'est pas aux autres régions plus rurales de subir les conséquences négative de la politique des « grandes » villes. Déjà que des communes comme Lausanne, Renens et j’en passe, se sont déchargées de leur réels couts politique avec la péréquation financière, les autres cantons n’ont pas à subir les couts sociaux du manque de fermeté politique des grandes villes.

Ce qui me fascine à chaque fois qu’il y’a une initiative concernant l'immigrations, c’est le mauvais argument de certains qui disent « ce qui est dingue c’est que c’est là où il y’a moins d’immigration où les gens votent les moins favorablement à l’immigration ». Comme si c’était paradoxal!?!

Enfait pas vraiment, c’est justement l’inverse. C’est parce qu’ils n’ont justement pas envie d’avoir le même résultat chez eux. Car là, ce n’est pas une théorie mais bien un fait sur lequel il peuvent se référer. Il suffit de voir comment l’arc-lémanique est devenu, pour ne surtout pas avoir envie de faire la même chose chez soi…

Alors il est temps aux lausannois et à sa municipalité, d’assumer leur politique sans que cette fois, ce soit aux autres régions de subir les choix des bisounours.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!
Article original sur http://blog.dddnews.ch

Ainsi donc, des experts en tous genres ont décidé de renommer à la « one again » la région franco-valdo-genevoise.

Sans véritable consultation officielle, éventuellement un mini sondage caché dans les fin fonds du net, un groupe d’individus ont autoproclamé qu’il suffisait de faire un sondage à la « Le Matin » pour rebaptiser le nom d’une région.

Seulement voilà, le nom d’une région ne se baptise pas comme ça… Il ne suffit pas de faire un projet dans son coin et d’avoir la volonté de marquer de sa griffe une région pour que les gens l’adoptent. Le nom d’une région doit avoir un sens, doit représenter quelque chose, doit être en harmonie avec sa population, sa culture (même si on sait bien que notre culture doit s’écraser pour laisser la place à celle des autres). Le nom d’une région ne se limite pas à la vision économique de certains.

Alors si certains chefs d’entreprises et autres politiciens en excès d’ambition veulent écrire « Grand Genève » sur le graphique, leur paperasserie, après tout c’est eux qui les lisent. Si ca se trouve pour trouver les trois propositions "Le Genevois", "GenevAgglo", "Grand Genève" ont du être trouvé par un bureau marketing aux honoraires non-négociables qui ont décidé de surtout garder le nom de la plus petite région pour l'imposer aux autres.

Cependant, en ce qui me concerne, je vais continuer à appeler le Bassin lémanique, le Bassin lémanique et surtout bien séparer les régions qui n’ont de commun, que l’augmentation sans maitrise de leur démographie sous l’excès d’ambition de certains de leur dirigeant et leur refus de mettre des priorités en emenant dans leur sillage une population qui ne cessent de demander de mettre un frein.

Désolé mais il est bien hors de question d’utiliser le nom d’une ville/canton anti-fédéraliste, qui impose aux autres sa manière de voir les choses mais qui est la dernière à mettre en pratique ce que les autres lui imposent. Ce qui n’est absolument pas représentatif de la région. Surtout que « Grand », c’est bien prétentieux pour un bassin de même pas un million d’habitant…

Je ne sais pas pour vous mais ca me fait penser à Boeing qui n’a jamais cessé de lutter pour que l’on cesse d’appeler Jumbo Jet, le Boeing 747. Ben là c’est la même chose, on continuera de parler du Bassin Lémanique et jamais du « Grand Genève ».

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Pour tous ceux qui n’ont  pas regardé le télé journal du mardi 1er mai 2012, il y’a eu un sujet parlant de police de plus en plus épiée par les citadins qui filment les scènes musclées de la police grâce à la multiplication des smartphones.

Et comme chacun le sais, chacun filme uniquement ce qu’il veut bien filmer, aimant faire passer le méchant policier pour le criminel contre le si gentil citoyen innocent...

Bien qu’il ne faut se faire d’illusion, il y’a certains policiers qui usent de leur métier pour jouer les cow-boys ou les « faiseurs de lois ». Bien que pour ma part, je suis toujours tombé sur des gens respectueux, très sympa, d’autres un peu plus froid, d’autres se la jouant sans raison. Il faut arrêter de croire aussi que tous les policiers sont parfaits ou qu'ils sont tous des blaireaux...

Raison pour laquelle la police doit aujourd’hui s’adapter à l’évolution des comportements de la société où l’éducation et le respect des gens n'est pas dans la voie de l’amélioration, bien au contraire. Comme l’on sait, aujourd’hui « Ecole » n’a plus le droit d’éduquer la population sous de faut prétexte pseudo-religieux ou autre discrimination déplacée, tout comme la venue de personne issues d’autres cultures ayant participé à la réduction de la discipline et du respect d’autrui MAIS AUSSI... de la pseudo liberté de chacun de faire uniquement ce qui lui plait en exigeant ses droits mais jamais ses devoirs...

C’est pourquoi il est temps que la police filme tout ce qu’elle fait afin de contre carrer les images utilisées contre elle. Il faut que tous les policiers s’équipent de camera sur eux et dans leur voiture de patrouille. Bien que cela coute cher, le manque de respect et d'éducation coute encore plus cher (sujet d'un de mes prochains articles).

De un, ca permettra de comprendre exactement ce qui s’est passé quand un « citoyen sauveur du monde » filme uniquement la partie émotionnellement en défaveur des policiers et de l’autre, de permettre aussi à contrôler les abus du côté de la police.
Ceci, non pas dans le but de surveiller la police car loin de moi l’idée de prétendre que TOUS les policiers sont des pourris mais au contraire d’améliorer les procédures ainsi que les comportements à avoir du côté de la police, car même si la police essaie de faire de son mieux, ils arrivent que certains d’entre eux, ont un comportement qui n’apaise pas non plus les situations. Et d'ailleurs comme l'on dit, s'ils n'ont rien à se reprocher alors ca ne leur poserait aucun problème (cela est valable pour tout le monde).

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Oh non, je ne vais pas revenir longuement sur le sujet des élections françaises. Pourtant à contrario de ce que prétendent les médias avec leur titre « les français  ont voté pour le changement », il faut reconnaitre que les français n’ont justement PAS voté pour le changement.

Au contraire, ils ont voté, encore une fois pour le perpétuel :  « mon président il est plus fort que le tien et je vais te le faire payer ».

Les français continuent donc la politique du bloc de gauche, contre le bloc de droite. Là où la gauche cherche à se prendre pour un preux « chevalier » cherchant à militer, peu importe les raisons, mais à militer contre quelque chose et où le patronat de droite, continuera à défendre leur position de petit chef où ils n’attribuent leur réussite qu’à eux-mêmes, les choses ne changent pas.

Bref, que la gauche et la droite continue mutuellement et inlassablement à édifier un mur entre les status sociaux, où d’un côté ils se plaignent de ne pas avoir d’augmentation mais qui veulent à tout prix tout payer le moins cher possible en critiquant ceux qui gagnent plus et de l’autre, où l’on ne reconnait pas que ce sont à la fin de la journée les ouvriers qui, avec leurs petites mains, fabriquent ce qui leur permet de payer leur salaire à la fin du mois.

Bref, peu importe le président choisi parmi les deux candidats, la France continuera d’avoir la politique qu’elle a mené jusqu’à maintenant. Des promesses impossibles à tenir pour faire plaisir à des gens qui veulent tout changer alors que justement, la démocratie ne permet pas qu’un seul homme puisse tout changer. Bref, les bases des programmes des candidats continuent d’être basé sur du féodalisme dans un pays « démocratie » qui à défault de considérer les efforts de leur président, seront d'inlassables déçus.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Comme vous l’aurez peut-être vu,  Helvetia Nostra (L’association des Weber), veut jouer les justiciers plein pouvoir et s’approprier la justice pour jouer les vengeurs masqués.

Car à contrario de ce que certains prétendent, la population a voté un texte et ce texte, faisait clairement référence à Janvier 2013. Mais les colonisateurs et autres dictateurs veulent se la jouer « Fidel Castro » en prétendant être à même de faire la loi, en voulant prendre le contrôle intégral sur un texte de loi. Ce qui n’est de loin pas, la démocratie que la Suisse a connu jusqu’à maintenant. C’est un peu comme si l’UDC demandait que seul l’ASIN puisse être les seuls à rédiger les lois des initiatives UDC (quelle idée!?! Enfin... si c'est ca que veulent les gens qui ont refusé l'initiative "contre le droit de recours des organisations"... Car le jour où elle prendront encore plus confiance en elle, est ne se gêneront pas de rentrer dans la vie privée des gens pour vous dire à vous, comment vous devez vivre ).

Dans ce cas là, c’est comme si les initiants de « l’expulsion des criminels étrangers » décidaient  de renvoyer purement et simplement TOUS les étrangers sans se poser de question en attendant d’avoir un texte juridique valide et applicable (alors que d'un côté on se plaind que certains dirigeant d'entreprise ont trop de droit et de l'autre on ne veut pas voire le vrai visage totalitaire de ces fanatiques).

Car le problème,  que l’on le veuille ou non, c’est qu’il n’y a pour l’heure pas de texte qui défini explicitement ce qu’est une résidence secondaire. Jusqu’à maintenant c’était une question de principe mais les initiants totalitaires eux, veulent contrôler les choses de manière légal. De ce fait, l’on doit alors obligatoirement définir ce qui est quoi d’un point de vue légal.

Et une résidence secondaire n’est pas juste « la maison de vacances du gros riches capitaliste, pollueur qui se fou de la nature avec sa grosse Porsche Cayenne ».

Ainsi donc, on peut tout à fait aujourd’hui prétendre que la résidence d’un immigré EST par défaut une résidence secondaire. Dans la mesure où la personne ne vient pas de Suisse (qu’il ait un permis A, B, C, D E, F), c’est qu’obligatoirement, elle a une maison à l’étranger ou un pied à terre ou du moins, que l’habitation en Suisse n’est de par principe, pas une résidence principale. Puisqu’ils n’ont qu’un permis (et en plus temporaire dans certains cas) cela ne peut qu'être temporaire et que donc, secondaire et non principale.

Tout comme Helvetia Nostra ne veut pas attendre les définitions légales et interpréter les choses comme ca l’arrange en bloquant TOUS les projets de construction de manière aléatoire et totalement subjectif en bloquant des projets de maison principale (de gens pourtant originaire du village et qui y ont toujours habité) et autorisant les constructions de maison secondaire (vous pouvez écouter la preuve sur le site de la RTS) vous aussi, faites la même chose qu’eux en bloquant TOUTES nouvelle construction sur Vaud et Genève susceptible d'être une résidance secondaire. Et comme eux, sans vous rendre sur place exigez des promoteurs de venir chez vous à la maison, apporter la preuve que la nouvelle construction ne sera pas une résidence ayant la définition "secondaire" tels que précité plus haut.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!
Article original sur http://blog.dddnews.ch

Comme on a pu le voir, les gardes frontières suisses sont réquisitionnés pour aller surveiller la frontière entre la Pologne et l’Ukraine lors du championnat d’Europe de football.

Vous le savez peut-être, nos pilotes de FA/18 vont parfois s’entrainer à voler au dessus de la mer dans des pays étrangers comme nous n’en avons pas en Suisse. Ici c’est la même chose, comme la Suisse n’a plus de frontière, on envoie nos gardes frontières à l’étranger pour s’entrainer.

Parce qu’en Suisse, les Experts et le peuple, ont décrété que contrôler 41’284 km2 de superficie était bien plus optimisé que de contrôler 1840 km de frontière !?!

D’ailleurs à quoi sert vraiment les frontières si on est même plus capable de contrôler quoi que ce soit !?! N’importe qui peut venir en Suisse, qu’il ait un travail ou non, il pourra squatter une maison vide sans trop se faire inquiéter si vraiment il ne trouve pas mieux, il touchera l’aide social (ou autre aide) mais ne le remboursera jamais (alors qu’en Suisse ceux qui cotise ne peuvent pas le toucher parce qu’ils sont trop riches), touchera le chômage après 1 année (au lieu de 2 pour les Suisses), pourra rouler avec sa voiture qui pollue et ses plaques étrangères toute l’années alors que nous ont ne peut même pas avoir de plaque valaisanne… Les dealers de drogues étrangers ont le droit de faire juste une déposition sur un papier alors que les suisses, s’ils glissent sur la neige avec les pneus d’hiver ils ont un retrait de permis et une amende salée…

Et après on ose encore dire que la Suisse est un pays raciste… Après les droits de l’homme et la loi antiracisme, à quand le droit des Suisses d’être en sécurité dans leur propre pays?

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Bonne nouvelle, comme vous l’avez peut-être vu, Travail.Suisse demande à la confédération de développer une politique de validation des acquis dans le domaine du travail.

Trop souvent ont entend que la Suisse manque de personnes qualifiées. Cependant, ce n’est pas parce qu’il manque des personnes qualifiées qu’il manque des personnes compétentes. Il ne faut pas confondre.

Je propose donc d’aller encore plus loin:
Les CFC doivent pouvoir être délivrés aux personnes faisant durant plus de 7 ans (à définir selon le métier) ledit métier par l’intervalle d’une demande de l’entreprise qui certifierait le CV de l’employé suivi d’une approbation du département de l’économie.
Car il est indéniable que si un employé travaille 7 ans pour le même employeur dans le métier, c’est qu’il est COMPETENT, qu'il a les capacités et que donc, il a toutes les raisons d’être reconnu comme tel (il a juste un parcours différent).

Aussi, je suis surpris de voir certains commentaires dans les journaux en parlant de nivellement par le bas !?! Autant je suis d’accord de parler de nivellement par le bas dans l’obtention d’un diplôme dans une voie dite « académique », autant ici il n’est pas question de nivellement par le bas au contraire:

CFC signifie Certificat Fédéral de Capacité. Alors encore une fois, si un employé travail durant 7 ans dans la branche et pour le même employeur, c’est bien qu’il a toutes les capacités nécessaires.

Cela n’a donc rien à voir avec éventuel nivellement par le bas, puisque ces gens ont déjà les compétences, de l’expérience mais ne sont tout simplement pas reconnu.
Il n’y pas qu’une seule façon d’apprendre un métier. Ce n’est pas parce que quelqu’un était "mauvais/moyen/non interressé" académiquement qu’il n’excelle pas dans un métier qui lui tient à cœur.

Il faut arrêter l’hypocrisie de certains « puristes ». Si durant l’apprentissage ont a des branches qui seront parfaitement « inutiles » (non pas dans le sens pure de l’utilité mais dans le parcourt professionnel de la personne) pour un futur employé et qui ne l’utilisera pas pendant 10/15 ans, il ne sera pas forcément plus compétente dans cette branche qu’une personne n’ayant pas fait cet apprentissage 10/15 après avoir commencé le métier.

Arrêter aussi l’hypocrisie de croire qu’un jeune de 18 ans qui vient d’avoir un CFC, qui est donc reconnu et qu’un autre de ces collègues fait ce même métier depuis 15 ans (et qui fera exactement la même chose que celui qui a un CFC) mais que lui n’est pas reconnu, ne soit pas ridicule !?!

Il faut quand même avoir conscience que nous sommes tous amenés à choisir le métier que l’on veut faire relativement jeune. Certains le savent déjà tôt, donc ils choisiront la voie de l’apprentissage, d’autres sont académiquement bon et ne savent pas trop quoi faire, donc ils poursuivent leurs études, d’autres autres choses... Mais ceci n’a pas à rentrer en ligne de compte pour le calcul de son salaire quand on a 40 ans !?!

L’augmentation démographique et la venue d’entreprises étrangères dans la région n’ont vraiment pas aidé dans la donne et dans leur manière d’appréhender les compétences des gens (et encore moins dans la formation comme expliqué ici). Les entreprises sont de plus en plus exigeantes pour des postes qui ne demandent pas  forcément plus de compétence. Raison pour laquelle, il est important d’aider aussi ceux à qui une entreprise, leur a donné une chance et leur confiance pour évoluer dans leur métier et qui ont prouvé au fil du temps leur capacité à exercer leur métier.

Je vais m’abstenir aussi  de parler de l’attribution des postes à certaines personnes, que ce soit dans le privé ou le publique. Quand l’on demande des gens bardé de diplôme avec CFC, parlant 4 langues pour changer « l’eau de la machine à café » (ou l’inverse), il faut un moment redescendre sur Terre.

La gestion des salaires du canton de Vaud par exemple est d’une absurdité totale. C’est en fonction des diplômes… Alors un diplômé qui reste sur ses acquis d’il y’a 30 ans a un meilleurs salaire qu’un gars que ca fait 30 ans qui se donne dans son travail et qui abat bien plus de travail mais qui n’a, pour X raisons, de CFC mais qui fait exactement le même métier? C'est au contraire un bon pretexte pour que certains diplomés restent sur leur acquis sans forcément apporter plus que d'autres.

Pour apprendre à travailler correctement, il n’y a pas qu’une seule voie. La voie académique, l’apprentissage ne sont pas les seules manière dâpprendre un métier. Les personnes qui exercent un métier depuis des années, qui font le même métier que leur collègue, doivent être reconnues. Ne dit-on pas justement que: c'est en forgeant, que l'on devient forgeron ?
Cela ne se fera pas au détriment de l’économie qui  au contraire, se prive actuellement de la reconnaissance de bons éléments.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Rare sont mes articles pour féliciter les membres du gouvernement ou du CF mais je pense qu'il est important de le dire quand les choses se passe pas trop mal.

Pour cette législature, je trouve que nous avons un exécutif qui fait exactement ce pourquoi il est là. Exécuter ce qui lui est demandé en mettant de côté leurs idéaux politiques et trouver des solutions entre ce qui est demandé et ce qui est possible de faire, sans remettre tout en question pour satisfaire son idéologie.

Depuis le départ de Calmy-Rey et aussi Blocher (qui ont fait exactement la même chose l’un et l’autre, bien qu’ils étaient bien plus agréable de travailler pour Blocher que Calmy-Ray, comme quoi, faites ce que je dis, pas ce que je fais) il semble que la configuration soit beaucoup plus professionnelle. Pas de coups-bas, pas de « coups médiatiques » à dénigrer les adversaires politiques en attaques personnelles (ce n’est pas qu’il y’en a plus mais beaucoup moins à ce niveau).

Mais il faut remettre aussi les responsabilités de chacun en place.  Les dernières législatures ont été assez catastrophique sur le plan politique à long terme. Dans la philosophie de savoir qui avait la « plus grosses paire de …», de savoir qui avait « les meilleures idéaux », etc…  A présenter et élire des personnalités nombrilistes qui pensent avoir un « devoir divin à accomplir », les gouvernements s’est tiré de belles balles dans le pied.

Ces dernières années, on a fait de la politique émotionnelle, idéaliste et l’on a vu où l’on est arrivé.

• Une perte énorme du respect de la politique,
• Perte de la confiance de la population envers son gouvernement.
• On avance un pas et on recul de deux.

Les Luc Recordon, les Blocher, les Calmy-Ray sont des personnes à proscrire du conseil fédéral. D’ailleurs les anciens l’avaient très bien compris pour l’élection du Président du Conseil Fédéral (attention Président du conseil fédéral, n’est pas le président de la Suisse… Ne pas extrapoler les structures des autres pays), raison pour laquelle c’était l’ancienneté qui primait.. La raison ?
Parce qu’avec le temps, on devient généralement plus sage. On a l’expérience, le recul et il calme le jeu plutôt que de l’envenimer.

Car du recul il en faut, l’exécutif est l’exécutif, celui qui exécute, pas celui qui « décide » (le Conseil Fédéral décide de comment appliquer des choix politiques mais il ne décide pas de ce que doivent être ces choix politiques). Raison pour laquelle à ce poste, il faut mettre ses idéaux et ses avis politiques de coté. C'est aussi pourquoi le Conseil Fédéral n’a pas de raison d’être élu par le peuple, c’est l‘outil du gouvernement, pas directement celui de la population. C'est donc au gouvernement de choisir la forme du l'outil executif avec lequel ils veulent travailler.
Ce n'est pas à celui qui achète une voiture qui décide avec quels outils,  le fabriquant doit construire sa voiture (même s'il peut par contre, faire des propositions et le fabriquant s'adapter au proposition et volonter du client aussi)

On a vu ces dernière années ce que donne de mettre des personnes aux idéaux biens tranchés à ce niveau. Ca donne un géant bac à sable où tout le monde se tape sur la gueule au plus grand plaisir des medias suisses. Qui s’ennuient quand ils doivent suivre une politique constructive parce qu’ils ne comprennent pas eux même ce qui s’y passe. Alors pour eux, c’est de la politique  dite « molle » et ca ne fait pas vendre des journaux. Par contre à moyen terme, ca améliore la stabilité politique.

Alors à l’instar de ce qui  se passe aujourd’hui, le CF au lieu de perdre du temps à se défendre, à attaquer ses adversaires à travers les médias à faire de la gueguerre idéologique, ils bossent….

Attention, je ne dis pas que les illuminés sont inutiles, au contraire ! Mais pas un niveau du Conseil Fédéral ! Ils sont importants pour animer et lancer les débats aux Parlements, au conseil National, aux Conseil des Etats, etc… Se poser les questions, lever la voix pour faire entendre leurs électeurs ignorés, etc…

Qu’ils se concentrent déjà à faire de la politique aux endroits précités, à régler leurs comptes dans les médias ou Facebook, c’est pour les gamins (ce qui ne veut pas dire qu’ils ne doivent pas partager l’information aux médias ou dire ce que l'on pense sur Facebook). Mais quand on prétend défendre les droit de l'homme et qu'on prétend respecter les gens, ce n'est pas en leur vomissant dessus ou en les dénigrants que l'on applique ce que l'on prétend défendre.

La tradition suisse et ce qui fait sa stabilité, c’est d’avancer doucement mais surement. Il ne faut surtout pas faire l’erreur de calquer un model dit "traditionnel" à la « française en croyant qu’une seule personne, même en temps que « président » va, d’un coup de baguette magique, régler tout les problèmes d’un pays.
Pourquoi croyez-vous que les pays qui élisent un président sont généralement toujours déçus ?
- Parce qu’ils demandent à un homme de changer un pays sans qu’eux n’aient rien à faire !?! C’est pas stupide, c’est triste ! lol
C’est comme de rester devant une bougie chez soi, à attendre que quelqu’un veuille bien l’allumer !?!

Mais attention tout de même. Même si je suis relativement content du Conseil Fédéral actuel, celui-ci ne doit pas commettre les mêmes erreurs que ses prédécesseurs et qui ont aussi conduit aux résultats des dernières législatures.
A savoir d’ignorer les gouvernements et aussi la population.
Ne pas ignorer la population auxquels cas, les gens s'empresseront de voter pour des Blocher, Recordon, Calmy-Ray, des Maillards (même si je trouve que pour sa part, il a vachement pris de la bouteille ces 2 dernières années. Il est devenu moins agressif) seront plus appréciés par la population pour faire entendre leur voix au détriment de la collégialité et d’une ambiance de travail constructive et agréable (ne pas croire que ces gens sont des responsables ou la cause de problème, ils sont "juste" la conséquence). Donc attention à ne pas non plus s’approprié tous les choix politiques en ignorant la population pour des raisons idéalistes. Jongler entre fermeté et ouverture.

A voir aussi :

L’élection du Conseil Fédéral par le peuple: La fausse bonne idée
Les suisses votent plus « modéré »

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Comme vous le savez, cela fait maintenant quelques semaines que le Costa Concordia s’est échoué. Nous pouvons voir maintenant les différentes sortes de charognard de toutes sortes, sortir de l’ombre pour tentent de profiter d’un accident afin s’enrichir sur le dos d’une compagnie de transport.

Alors bien évidemment, je ne parle pas pour ceux qui ont perdu un proche mais bien pour ceux qui avait tout au plus, les pieds mouillés et perdu d'éventuelles papiers (alors oui c’est chiant mais de là à demander des millions… )… Je comprends bien que les personnes les plus durement touchés utilisent le "mal nécessaire" de la plainte pour faire toute la lumière lors d’un accident afin de comprendre, d’éviter qu’un accident similaire ne se reproduise et forcer certaines compagnies à prendre des mesures pour s’améliorer.

Il faut savoir que suite au naufrage du Costa Concordia, la compagnie Costa a proposé de verser près de 11’000€ à toutes les personnes qui se trouvaient à bord, enfant compris alors que les enfants ne paient pas. Un couple avec deux enfants aurait donc touché 4x 11'000, soit 44'000.- de dédommagement alors que ce même couple, n’aura dépensé à tout casser QUE 3’000€ maximum (pour les européens)…

Alors bien évidement je ne tente pas de minimiser l’impacte d’un accident de ce type, d’un crash d’avion ou d’autre chose. Surtout que dans le cas de Costa, c’est avant tout le capitaine qui a manqué à son devoir et non la compagnie.
C'est aussi ce qui fait un accident, un accident… Car nul ne doute qu’un accident n’est pas réputé un moment de joie et de bonheur…

Voyager c’est aussi d’accepter certains risques. Quand on prend l’avion on est quand même conscient que tout ce qui monte en l’air fini par redescendre, que tout ce qui flotte peu couler, etc…
Alors c’est bien joli de vouloir le 100% sécurité et de prétendre que « parce que l’on pait » on a le droit de ne pas avoir d’accident. Alors on espère effectivement que ca ne nous arrivera pas (ou à un proche) mais le risque zéro n'existe. (je vais me répéter: Ceci ne veut pas dire pour autant qu'il faut excuser tous les accidents mais ce n'est pas non plus "des millions" qui va faire revenir les proches... Et encore moins quand on a dû marcher dans l'eau ou la boue...).

D’un autre côté, vous pourrez me dire qu’avec les prix pratiqués, on attire la clientèle qui va avec… Peut-être ces compagnies devraient voir effectivement moins grand mais un service de meilleure qualité, ainsi qu’attirer une clientèle de meilleure qualité aussi?
(Je sais… ca va faire jaser ceux qui vont me faire dire que je prétends que les « moins riches » sont moins éduqués. Certains comprendront parfaitement ce que je veux dire, d’autres moins… Mais il suffit de regarder qui sont ceux qui porte plainte en demandant des millions...)

Alors oui, on peut exiger d’une compagnie qu’elle entreprenne tout ce qui est nécessaire afin d’éviter les accidents, des faire en sorte que des incident/accident ne se reproduisent pas deux fois.

C’est pourquoi il est important de différencier les victimes, des profiteurs afin que les compagnies aériennes, les compagnies maritime et de transport puissent « blacklister » ces profiteurs opportunistes. Dans la mesure où ces personnes utiliseront n’importe quelles excuses de mauvaise foi pour s’enrichir sur le dos d’une compagnie alors que l’accident, n’est pas en lien avec une mauvaise gestion de la compagnie et/ou que leur demande de compensation sont bien trop exagérées pour les réelles perturbations qu’elles ont dû subir.

Pour ce qui concerne l’accident du Costa Concordia, la compagnie va a son tour mettre en poursuite toutes personnes essayant de mentir, de réclamer plus qu’ils n’ont réellement perdu (parce que la compagnie va pouvoir vérifier les cabines...). Et j’espère que ces gens seront blacklisté par le groupe Carnival et ne pourront pour les 20 prochaines années, plus faire la moindre croisière.

Afin que les compagnies de transport ne soient plus victimes de profiteur, il est important pour elles que tout comme leurs clients qui refusent de prendre le moindre risque, qu’elles refusent de prendre le risque de transporter ces voyageurs qui feront perde beaucoup de temps et d’argent à tout le monde.
En tous cas, si j'avais une entreprise de transport, je refuserais de prendre le risque de transporter ces gens...

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Le peuple a choisi ce weekend de réduire (encore une fois) le fédéralisme en imposant à des communes de limiter sur leur territoire certain type de construction. Le peuple l’a choisi démocratiquement, il est temps maintenant de trouver des solutions constructives, dont je n’ai aucun doute, les habitants des Alpes trouveront.

Par exemple, de changer de zone de construction et de se concentrer aussi les zones qui n’ont pas encore atteint les 20%. Comme ca, au lieu d’avoir une concentration de construction, il y’a en aura moins mais partout dans les vallées. Il le faut voir aussi comme une opportunité car ce n’est pas si catastrophique que ca, notamment pour le Valais.

Les vaudois et genevois ayant une résidance secondaires et qui devront payer plus de taxe, ne feront que déposer leur papier dans la commune de leur résidence secondaire. Ce qui diminuera aussi les nombres de résidence principale de la commune et les revenus des communes citadines ( où les vaudois et genevois essaieront de chasser les automobilistes ayant des plaques valaisannes alors que les frontaliers peuvent conduire toute l’année sur nos routes avec des voitures qui ne passerait pas nos contrôles et qui ne contribuent pas à l’améliorations de nos routes. Seuls les suisses doivent passer à la caisse…)

Mais maintenant, le point le plus dérangeant, n’est pas tant la question de savoir s’il faut ou non bétonner les montagnes et à quelle quantité. C'est que dans la réalité, on a décidé d’empêcher les « étrangers suisses » de la commune à accéder à une propriété sur le territoire de celles-ci (vous me direz que c'est malain, comme ça au lieu de s'acheter une maison, ils se paieront plus de voiture. Comme l'on vit dans un pays qui taxes les gens raisonnables, ceux-ci ne seront pas assez bête pour laisser beaucoup d'argent sur leur compte bancaire).

Alors on entend certains parler comme si les habitants des Alpes devaient être leur serviteur et devaient se mettre en pause quand ces mêmes citadins ne sont pas en vacances et qu’ils puissent eux, s’imaginer « leur Alpes » à la manière d’une carte postale. (Surtout pour s’approprier une partie des redevances des barrages qu’auraient dû toucher certaines zones alpines…)

Pourtant, en termes de construction et de bétonnage, l’arc Lémanique n’a vraiment pas de leçon à donner. De plus en plus de construction, de plus en plus de béton pour accueillir de plus en plus d’étrangers qui contribuent eux-aussi à la destruction du paysage suisse. Est-ce que l’on est vraiment obligé de voir les communes appondues tout le long du lac !?! C’est pourtant pour cette image que la région attire du monde.
On a déjà réussi en une décennie, à bousiller la réputation de la propreté du pays, de notre discipline, de notre savoir vivre à cause d’avoir refusé de mettre des limites.

Alors au même titre que les Alpes devront limiter leur « habitant/touriste» avec une limitation à 20% dans des résidences secondaire et que les autres devront se trouver un hôtel, on devrait limiter les étrangers à accéder uniquement aux appartements et non aux maisons/villa… Afin de limiter la construction des habitations un peu partout.

Quand on voit que certaines communes de l’arc lémanique reprochent à des communes montagnardes des pseudo-problèmes de lits «froid » alors que leurs lits « chauds » font encore plus de dégâts sur le paysage, car ils refusent de contrôler la croissance démographique, c’est se foutre de la gueule du monde !

Car effectivement, pour quelle raison, les personnes habitant dans les Alpes devraient se voir augmenter  le prix de leur abonnement de trains, les taxes de routes, de payer une péréquation financière alors qu’il s’agit principalement de la mauvaise gestion de ceux qui leur impose de limiter le nombre de leur construction ?

Il n’y a pas de raison que les Alpes se voient contraint de limiter leur construction alors qu’en plaine, ils puissent faire exactement l’inverse en toute impunité.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

La semaine passée je tombe sur un gros titre de « 24heures », comme on le voit relativement souvent à propos du travail :
« Les employeurs peinent toujours à trouver la perle rare ».

Comme on nous le répète souvent en Suisse, le problème n’est pas la quantité de travail, c’est la qualification.

Remontons alors un peu dans le passé... 15 ans en arrière suffiront.
Jusqu’en ces temps là, tout comme aujourd’hui, beaucoup d’entreprises occupaient déjà des secteurs qui leur étaient bien spécifiques.

Mais que faisaient bien ces entreprises de si compliqué quand celles avaient besoin de main d’œuvre spécifique !?!
Elles la créaient en formant employés ! Aussi simple que ca….
Encore moins dans le passé qu’aujourd’hui, il n’y avait pas d'école « pseudo-spécialisée » et subventionnées par l’Etat qui formaient la future perle rare pour combler les besoins d’un secteur spécifique.

Mais aujourd’hui la formation, ca se résume à quoi ?
Exiger des boites de placement, de trouver l’employé potentielles qui aura des qualifications que ni ces entreprises de placement, ni les entreprises demandeuses n’ont jamais pris la peine former… (comme s’ils tombaient du ciel. D’ailleurs on ne dit pas "marché de l’emploi" pour rien).
Aujourd’hui pour un grand nombre d’entreprise, il est inconcevable de faire de la formation. Comment voulez-vous que des gens soient formés dans un domaine, alors que seuls, "deux" entreprises pratiquent ces spécificités !?!
A croire que les entreprises n’assument pas une partie de leur spécialisation. On ne peut pas ouvrir une école spécialisée pour répondre à chaque critère de chaque entreprise !?!

Les entreprises ne doivent plus attendre que "comme par magie" une éventuelle école spécialisée se chargera de leur fournir une perle rare, comme le boulanger sort ses croissants du four. Une école professionnelle est là pour fournir les bases d'un métier, les entreprises sont là pour se spécialiser selon leur secteur et domaine d'activité.

Aujourd’hui grâce à des gens comme Henri-Ferdinand Lavanchy qui ont « inventé » la profession Kleenex, les entreprises ont profités ces dernières années d’un «cloud » de ressources spécialisées, que personne n’a véritablement pensé à réalimenter.

Alors limitées à chercher uniquement dans les universités, les « écoles polytechniques », elles vont jusqu’à chercher au-delà des frontières, des personnes qui seraient pourtant parfaitement capable ici.
Surtout que l’on voit que le parcourt dit « Académique » ne répond PAS à toutes les demandes de l’économie (un nombre grandissant de gymnasiens, d’universitaires finissent par chercher un apprentissage…). Des entreprises ont voulu prendre la voie de la facilité et le paient aujourd’hui.

Nombreux managers/chefs n’ont pas la volonté de former. Pour ces personnes, une entreprise n’a pas à perdre d’argent, ni de temps à former des gens. Par contre se plaindront quand il faudra dépenser des milliards pour rénover/mettre à jour nos infrastructures que ces personnes là ont favorisé. Et c’est aujourd’hui ces entreprises là qui se plaignent d'un manque à gagner, faute de « perles rares ».

Pourtant de nombreuse personnes aimeraient qu’on leur donne un « chance » et auraient toute la volonté et le compétence pour y arriver. Beaucoup d'employés aimeraient évoluer dans leur entreprise si on leur en donnait l'occasion.
La Suisse avait (et a toujours) un système de formation unique, qui en plus est envié par pas mal de pays (quand il savent de quoi il s'agit), à savoir son apprentissage. Le seul défaut étant le temps qu’il faut investir mais le retour sur investissement à long terme permettra justement de combler le manque de ressource et la création de perles rares.

Malheureusement, aujourd’hui, grâce à la société « moderne » que nous vivons, l’apprentissage est mis à mal pour plusieurs raisons.
La première que je vois le plus souvent est le fait qu’un grand nombre de « chef(fe)s » internationaux venant d’un autre pays, considèrent les apprentis comme « ceux qui ont loupé leurs études » (la Suisse étant un rare pays à avoir compris que ce n'est pas parce que l'on ne fait pas d'études que l'on est incapable mais que ces gens aiment apprendre sur le terrain), notamment dans notre pays voisin francophone. L’image de l’apprentissage a pris un sacré coup. De plus, en s’excusant que l’on ne peut pas apprendre le métier par un apprentissage, ce qui est dans 85%, simplement faux, n'aide en rien la création de perle rare.

La seconde est que les caprices de certains jeunes sont parfois trop bien défendus par la loi. Encore, une fois, de défendre l’« enfant-roi » lui porte plus préjudice à long terme qu’autre chose. Bien évidemment il ne faut pas non plus autoriser les abus de certains patrons mais il ne faut pas non plus s’abaisser à certains caprices, un apprenti est là pour apprendre, pas pour gagner sa vie pour se payer un appart et une voiture!
Je connais quelques chef(fe)s d’entreprise qui ne veulent plus prendre d’apprenti à cause de ça.

Les entreprises aujourd’hui qui se plaignent du manque de « perles rares » en Suisse ne peuvent s’en prendre qu’à elles-mêmes. Il faut qu’elles se remettent en question et se demandent en quoi ont-elles contribué à créer ces perles !?! ». Visiblement en pas grand-chose pour certaines d'entre elles!

Investir dans l’avenir, ca commence par la formation (attention, je ne parle pas de la formation élitiste qui au contraire, est en train de couper l’économie en deux). Même si aujourd’hui ca ne répondra pas forcément à leur besoin, demain ca le sera. Aussi bien formée que ces gens le seront, aussi bons ils seront comme employés.
Car ce qui est sûr, c’est que l’on ne peut pas récolter, ce que l’on n’a pas semé.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!

Article original sur http://blog.dddnews.ch 

En premier : Comme on l’entend à outrance ces derniers jours, un bateau de la compagnie Costa a navigué bien trop près des côtes. Alors trouver un coupable, le lyncher sur la place du village le pseudo-responsable est ce que l’on appelle une évolution de la société par apport au temps de Jules César, une société moderne quoi...

Mais au-delà qu’il est indéniable que le capitaine a commis une bourde, une erreur de jugement (et je ne remets nullement en doute ses responsabilités), je me demande si vraiment le capitaine est le seul responsable du résultat de cet accident.

Je me suis même demandé si en fait (c'est vrai, je ne suis pas le seul), si ce n’était pas si courant que ca de passer si près, et par « chance » ce matin, je lis 20minutes et vois cette photo :

Il faudra arrêter d’être hypocrite, il est certain que ce n’était pas le seul à pratiquer ce genre de chose mais là, il s’est planté… Jusqu’à maintenant, c’était un très bon capitaine (voir excellent!), des centaines de croisière sans problème mais cette fois, manque de peau, il a bien merdé… Dans notre société qui ne tolère aucune erreur (des autres), on préfère condamner ceux qui en font une fois plutôt que de prendre en compte le facteur «manque chance » et d'en tirer des leçons. C’est un peu comme dans l’aviation où l’on croit que tout est très très réglementé (alors oui c’est très réglementé) mais il y’a quand même beaucoup de chose que si l’on savait… Et c’est quand il y’a un incident/accident que l’on se pose des questions.
D’ailleurs je me pose une question bête : On peut voir sur les photos du Concordia couché sur son flanc que le stabilisateur bâbord (côté qui a touché le rocher), est sorti. Ce qui indique qu’il a été sorti après, autrement il aurait touché le rocher aussi.

Je profite pour dire qu’il faut faire attention à une chose, les photos sont trompeuses car ont voit le bateau super très près des côtés mais le rocher que le bateau a touché, n’était pas si près (bien plus loin que le bateau que l'on voit sur la photo du dessus). Le capitaine (de manière volontaire ou non) a rapproché le bateau encore plus près après impacte, ce qui a indégniablement aidé dans la tragédie. Ce n’est de loin pas pour excuser le commandant, loin de là. Juste pour dire que le bateau était effectivement près des côtes quand il a touché mais pas aussi près qu’il l’est actuellement. On apprend en plus que le commandant l'a fait ous la pression de ses managers. Alors selon si l’on est syndicaliste, on parle de mobbing mais quand on est capitaine de bateau, on appelle ca, ne pas prendre ses responsabilités… (qui parle d’égalité des traitements ?).

En second : Voilà qui nous amène un peu plus au titre « provocateur » de l’article.

Concernant les exercices de sauvetage, il semblerait que beaucoup de personne les remettent en cause. Mais j’aimerais rappeler une chose:
Ayant déjà fait une croisière dans cette compagnie (ce qui ne remet nullement en question sa réputation à mes yeux), on peut s’apercevoir que nombre de personne estiment ces exercices futiles et pensent qu’eux n’ont pas besoin de les suivres (un peu comme ceux qui n’écoutent jamais les consignes de sécurité dans les avions) et demandent parfois s’ils peuvent s’en passer…
A tort ou à raison d’ailleurs, car durant ce exercice « sympathique », le plancher est bien droit, les chaloupes bien droite, bref des conditions pas vraiment réaliste d'un naufrage.

Bon il est vrai que vous me diriez que si le capitaine avait pris une décision plus rapidement, les passagers auraient pu trouver des embarcations bien plus droites.
(Ce qui est intriguant, le capitaine a visiblement été persuadé qu’il n’avait pas touché, comme si ce n’était pas possible… Comme s’il avait déjà passé si près de nombreuse fois et que rien d’anormal s’était passé (allez savoir…). Après tout, ce n’est pas le premier à réagir de cette manière, à ne pas croire ce qui arrivent. Le 11 septembre 2001, le Titanic, bref à chaque catastrophe a le point commun des « mauvaises » interprétation c’est que les gens ne réalisent pas ce qu’ils se passent).
(mais comme disait le canard enchainé : le capitaine avait les pied sur terre, lui…)

Par contre il semblerait que le personnel naviguant ait très bien réagis, contrairement au capitaine, puisque c'est eux qui ont pris certaines initiatives (comme quoi, je ne cesserais jamais de le répéter: ce n'est pas toujous sur ceux qui ont les meilleures diplômes, le poste le plus prestigieux, les experts, sur qui il faut le plus compter en cas de catastrophe).
Je ferais un peu le parallèle avec certaines élite économique des pays industrialisés en crise, qui font de belle théorie à leur population de "comment faire les choses bien" quand tout va bien mais qui abandonneront leur pays quand les choses iront moins bien, car eux pourront... (attention, ce n'est pas forcément une critique négative hein!)

Mais le point crucial et à mes yeux le plus scandaleux, c’est le comportement de certains passagers à bord.
Comme on dit, il n’y a rien de plus dangereux qu’un être humain qui n’a plus rien à perdre, surtout quand il est en train de sauver sa vie. A cela, ajoutez le proverbe il n’y a pas plus con qu’un être humain quand il est en groupe et on arrive à l’apothéose de ce qu’on appelle chez l’être humain, la « conscience».

Je précise qu’heureusement TOUS ne sont pas comme ça. Beaucoup de personne se sont entre-aidées, des gens formidable on tenté des sauver des vies, etc…

Alors oui, certains diront que ce n’est pas aux passagers de savoir ce qu’il faut faire, ce n’est pas aux passagers de subir le manque de professionnalisme d’un capitaine « qui a voulu se la peter sur son gros navire », comme diraient TOUS les grands psy (même/surtout ceux qui libèrent les plus grands détraqués mentaux... leur théorie vaut de l'or).

Mais je ferais remarquer que ce n’est pas non plus aux passagers de subir le comportement pourri d’autre être humain. En 2012, on est quand même en droit d’attendre un comportement correct de ses semblables, surtout qu’à écouter tous ces gens se plaindre, ils devraient être sans reproche… Nos élites ne cessent d’utiliser le fait que les « choses ont évolué » pour tout changer ce qui fonctionnait très bien.

Pourtant, quand ces passagers là EXIGENT du personnel, ils ne se prennent pas pour les pauvres victimes. Quand ils parlent aux personnels, ils montrent très bien dans ces moments là, que EUX savent très bien ce qu’ils veulent. Qu’il faut que le larbin fasse les choses comme le client-roi le souhaite ( et qui en plus du trouver la meilleure offre pour encore mieux sous-payer l'esclave).

(Parce que là, j'ouvre une autre parenthèse qui rejoinds mon article Free, l’exemple même des raisons de la crise (qui n’en est pas une).
Pour pour que les gentils européens puissent se payer une croisière pas cher, les employés des navires on a salaire misérable et qu'en plus, pour qu'ils aient droit à leur "petit plus", il faut impérativement que le client mette la note d'"excellent" sur le bulletin qu'il doit remplir à la fin de son séjour. Alors à défault de me sentir entuber en tant que Suisse qui pait plus cher ses billets, au moins je peux me consoler de ne pas entuber les autres (et dire que les gens prétendent désirer du "dévelopement durable et respectueux"...)).

Alors quand les gens se comportent comme des animaux sur un bateau en train de chavirer, ils peuvent tout autant être condamné, au même titre que le capitaine. Car ce genre de comportement n'est absolument acceptable, pas plus qu'un capitaine qui quitte son navire en plein naufrage (et rien que ca, c'est 12 ans de prison)

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

 Beaucoup de personnes diraient fièrement :

«Moi, je suis intelligent car quand j’achète, je regarde mon porte monnaie »

Ce qui parait sans doute logique. Mais est-ce que ces personnes se disent aussi ?:

« Moi, je suis intelligent car j’essaie aussi de comprendre les mécanismes qui font qu’il y’ait de l’argent dans mon porte-monnaie»

Au-delà du vilain patron qui verse à « contrecœur » votre salaire, il y’a tout le mécanisme économique de notre pays et global qui rentre en ligne de compte.

Votre/mon salaire n’est pas issue indirectement de l’argent de votre patron. C’est tous les gens de ce pays, de ce continent, de cette planète qui contribuent à faire circuler (ou non) l’argent dans votre porte-monnaie.
De la même manière que votre argent contribue en circulant, à finir dans le porte-monnaie de quelqu’un d’autre. Et ceci concerne TOUS les métiers et TOUT le monde. Il n’y a AUCUN métiers, AUCUNE personne dont l’argent dans son porte monnaie ne dépend que de lui (même pas les gagnants du loto). La seule chose qui dépend de vous, est de comment vous arriverez à attirer dans votre filet (votre porte-monnaie) cet argent. Et en partie seulement.

On peut imager cette circulation d’argent est un peu comme des vents. Vous avez des « vents locaux » qui sont interférés et interfèrent les « vents nationaux », qui eux-mêmes sont interférés et interfèrent les « vents mondiaux ».
Et pour l’économie, tout comme l’on pourrait parler de l’écologie, il faut que les écosystèmes trouvent leur cycle afin d’être « durable » (pour autant qu’on désire qu’il soit durable).

Nous entendons aujourd’hui parler de « crise », « crise », « crise » pour expliquer les raisons qui font que l’on ne peut pas s’acheter toutes les choses que l’on veut, que la stabilité de l’emploi n’est pas au mieux de ce que l’on a déjà connu.

Mais dans l’absolu, je vous informe que ce n’est pas une crise. Certes provoquées par une crise aux Etats-Unis, ce que nous vivons aujourd’hui n’est qu’un changement dans la manière de consommer engendré par une économie qui vit bien au dessus de ces moyens et qui subit les conséquences d’un raisonnement qui ne se satisfait plus. Eh oui, cette crise n’est que le reflet de notre manière de consommer.

Ce raisonnement est le suivant : Baisser les prix pour vendre plus  (ou inversement une volonté de vendre plus en baissant les prix). (Attention, je tiens à couper cours à certains, cela n’a rien à voir avec le capitalisme! Le capitalisme est juste régime économique dans lequel les moyens de production sont propriété privée. Il ne faut pas tout mélanger non plus)

Alors oui, il est vrai que la valeur du Franc ne joue pas en faveur des grandes marges. Cependant il faut aussi se rappeler qu’en Europe, il y’a encore 15 ans, chaque pays avait une monnaie différente…

Qu’ils ont prétendu économiser des frais en mettant une monnaie commune. Et aujourd’hui ? Est-ce que grâce à ceci, l’Europe se porte t’elle mieux ?
Non… Car on oublie simplement, avec les excuses faciles, les couts indirectes que l’on ne prend pas en considération, pour la simple raison que l’on ne peut/veut pas les calculer de manière scientifiquement viable.
Le problème du franc fort ne péjore « que » l’économie Suisse, alors effectivement on pourrait se dire que ce problème serait résolu si la Suisse adoptait l’Euro. Mais si l’on regarde les choses de près, la Suisse est un des rare pays dont l’économie s’en sort en définitive pas trop mal malgré une pseudo-crise. On peut donc en conclure que l’Euro n’a réglé aucun problème et n’a pas fait baisser les couts.
Pire encore, que ce sont les pays qui ont une politique des prix « élevés » qui s’en sorte le mieux. En fait, ce n’est pas des prix élevés, c’est juste le prix correct afin de maintenir un système social et économique saint…

Mais la réalité ayant dépassé la fiction, vendre plus, ne signifie pas « gagner plus » au contraire. Comme je vais l’expliquer, l’augmentation des ventes engendrent aussi une augmentation des coûts, qui aujourd’hui, rattrapent largement la différence (pour de multiples raisons tels que : Administration lourde, prix des carburants,  etc…). Mais surtout, des prix si bas, que les « grandes » quantités ne compensent simplement pas la différence.

Et c’est d’ailleurs les raisons pourquoi ces 15 dernières années ces choses sont passées quasi inaperçues. Car quand une entreprise ne faisait pas des bons chiffres, elles mettaient en avant la quantité de produit vendu afin de mettre en avant sa croissance et non ses finances en faisant hypothétiquement croire que comme elle vendra plus, elle gagnera plus (mais en ne pensant pas que pour vendre encore plus, il fallait encore plus baisser ses prix et investir encore plus. Ce qui poussera encore plus l’échéance).

L’autre raison est que le raisonnement de vendre beaucoup pour moins cher, fonctionnaient du temps que peu d’entreprises (au niveau mondial) pratiquaient cette approche. Mais les choses ont évolués et les entreprises occidentales ne sont plus les seules à vendre des produits et à les exporter. Et aujourd’hui, avec la « crise » (la multiplication des concurrents au niveau mondial), les « grands volumes de commande » baissent et que justement le concept « vendre moins chers mais compenser par l’augmentation des volumes de vente » ne fonctionne tout simplement plus à partir d’un certain moment.

Cependant, on oublie de penser que produire plus, coute aussi plus d’argent. Il faut d’autres, d’autres machines, d’autre employé, une autre logistique. Une infrastructure plus lourde qui sera bien plus sensible aux variations des commandes.

Si on prend l’exemple d’une entreprise qui vend un produit X a 100.- et qu’elle en vend 1000.- par mois et qu’elle a des charges, des salaires à hauteur de 80'000. Ce qui fait (20'000 de bénéfice)

Elle n’a pas meilleure temps d’en vendre plus pour moins chers si cela fait augmenter ses charges, ses salaire et que l’augmentation ^ne compense pas la différence :

Ex si pour la même entreprise  passe d’un produit x a 65.- et qu’elle en vent 1500 et que les chargent augmente à 90'000 pour répondre à la demande, elle ne fera plus que 7500.-de bénéfice.

Alors on peut se dire « naïvement » que dans le deuxième cas, l’entreprise engage plus de monde, ce qui en définitive est mieux.
En fait, ne soyez pas si sûr que cela.
Car pour répondre à la demande incertaine, l’entreprise engagera des gens uniquement à temps partielle (car on sait que le concurrent fera de même et que la baisse ne compensera pas la différence), ce qui va ainsi à contribuer à la précarité de l’emploi.

Car ces entreprises se tourneront vers des boites de placement tel que Henri-Ferdinand Lavanchy a créé (je n’arrive d’ailleurs pas à comprendre pourquoi les médias l’on tant adulé lors de sa mort !?!), qui vont faire payer à l’entreprise un prix plein, et ne verser à celui qui travail véritablement pour l’entreprise que 65% de ce qui est encaissé…
Et comme cet employé n’aura que 65% de la part d’origine, il ne paiera que peu (voir pas du tout) d’impôts qui participeront à vos crèches, à vos hôpitaux, que le pays sera quand même obligé d’investir, de maintenir et se retrouvera avec des dettes à ne plus savoir qu’en faire !
Les 35% restant serviront à sous payer un autre temporaire qui ne paiera pas non plus d’impôts, et retournera aux actionnaires de l’entreprise.
Du coup, ceux ayant encore un emploi stable et convenablement rémunéré paieront la différence, alors augmenteront le loyer de l’appartement qu’ils louent.

On gros avec la baisse des prix, on a juste favorisé a supprimer la stabilité du travail et faire baisser les salaires et ainsi de suite…
Et les gens préfèrent du coup payer des assurances élevées, des loyers élevés, des impôts et taxes élevées, avoir des prestations sociales misérables, que de payer un abonnement téléphonique 20.- plus chers…

Ce dont on reproche à la crise d’être à l’origine, c’est simplement des prix de consommation pas assez élevé. Rien à voir avec la crise. Surtout que la formation n’y changera rien, car des « cerveaux » sans les « mains », ca ne sert absolument à rien.
Et un jour votre gamin ne souhaitera pas forcément faire parti des cerveaux, et vous serez beaucoup moins stressé en tant que parents s’ils trouvaient une entreprise qu’il lui donne un emploi stable, plutôt qu’il doive chercher du travail tous les 6 mois… Alors arrêtez l’hypocrisie aussi.

Raison pour laquelle, le moins cher, fini toujours par être celui qui fini par couter le plus cher…

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Voici deux articles très interressant concernant les récentes découvertes du réchauffement climatique.

L’un parle du GIEC en général, de la manipulation des chiffres à des fin politiques. Fait avérés que nos medias ont bien pris soin de ne pas trop divulguer.
Le voici: UN UNIVERSITAIRE BELGE BRISE L’OMERTA CLIMATIQUE

L’autre, est c’est en lisant le premier que je suis tombé sur cette études menée par le CERN (à Genève) qui s’appelle CLOUD (Cosmics Leaving Outdoor Droplets) et qui remet en question la théorie du climat sur Terre:
CLOUD : l’expérience qui pourrait remettre en cause l’origine du réchauffement climatique

Même si l’écosystème du climat de la Terre se permet de s’auto-modifier en partie, l’environnement extérieur de la Terre lui, est beaucoup plus important que l’on ne le pense (enfin… comment peut-on véritablement croire que le cosmos ne nous infuence pas, quand vous regardez l’échelle des éléments -> Star Size Comparison HD ).

Ca me rappelle d’ailleurs un autre article que j’avais écrit en aout 2007, relevant une étude qui tente de démontrer que les éclaires des orages, peuvent aussi monter très très haut dans l’espace. Cela nous montre aussi que tout comme on a compris que la Terre n’était pas le centre de l’univers, que la Terre est aussi dépendante de son environnement lointain.

Cela dit, je tiens à préciser, pour ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit, qu’il y’a des pollutions sur Terre bien plus graves que celles du CO2. Notamment le deversement de produits modifiés, tels que certains plastiques dans nos océeans. Le problème de gestion de nos déchets issus de matériaux artificiels est le seul vrai problème qui peut remettre la nature en périle. Pour le reste, la nature s’occupe comme elle le fait depuis des millions d’années, elle s’adapte.
Les ours polaires sont des grizzly qui ont évolué, qui sont eux-mêmes une sous espèce d’ours brun. Si la banquise disparait, ils reviendront certainement à ce qu’ils étaient à l’origine. La dernière découvert des requins hybriques en Australie, démontre que la nature continue d’évoluer comme elle l’a fait car son propre environnement est toujours en constante évolution.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Comme vous le voyez et le vivez, nombre de personne des pays d’Afrique quittent leur terre riches et magnifiques pour trouver une vie hypothétiquement meilleure à l’intérieur de nos frontières.

Une vie meilleure qu’ils ne trouveront pas…

Au contraire, ils trouveront les centres de requérants, les bagarres juridiques, le sentiment d’être mal venu, des affiches agressives qui ne font que montrer le mécontentement d’une bonne partie de la population.

Ils auront juste le droit de vagabonder dans nos rues et de rentrer à l’heure au centre (pour ceux qui peuvent sortir) et d’une aucune manière, le droit de travailler.

Il est grand temps de se poser les vrais questions, d’examiner les raisons qui poussent des millions de gens à quitter leur terre. D’arrêter l’hypocrisie et de se demander qui l’on aide vraiment à « accepter » tous ces gens?

Car en définitive, il faut bien savoir qui y trouve son compte. Et c’est bien là où le bas blesse…

Seules les personnes qui veulent se donner bonne conscience, et certains anti-UDC y trouvent leur compte. Cela, au détriment de la vie des milliers de personne, victimea de quelque barjot qui gouvernent leur pays. Car eux c’est certains, ici ils ne trouvent pas leur compte non plus!

Nous avons pu voir la déchéance flagrante de la politique de l’immigration actuelle. Cette fois en arrêtant les excuses bidons de  « xénophobie », « de racisme » et j’en passe. La catastrophe humanitaire actuelle est absolument scandaleuse !

Alors oui, on peut bien se dire « il n’y a qu’à donner du travail à tout ces gens ».

Seulement, tout comme l’argent ne tombe pas du ciel, le travail non plus. Il est limité aux besoins du pays. Alors oui il y’a des besoins mais pas illimités non plus. Raison pour laquelle il faut contrôler et limiter les flux selon les besoins et ressource à disposition, des priorités, dans notre intérêt mais aussi le LEUR.

Le parti socialiste et la gauche en général ont laissé pourrir une situation qui était vouée à l’échec.

En termes de paix sociales et en termes de mesures, on ne peut tout simplement pas mettre toute l’Afrique en Suisse.

La non-intervention de la gauche a engendré l’inverse de ce qu’ils prétendent défendre. A force d’avoir accepté tout et n’importe quoi, de ne pas avoir voulu mettre des priorités, on se retrouve avec un pays à saturation qui se trouve dans une situation scandaleuse. Des personnes qui se sont intégrées sont priées de partir et les personnes qui foutent le « bronx » sont devenues intouchables, les gens deviennent de plus en plus agressif.

Accepter des gens capables de mettre le feu à un bâtiment entier pour toucher 5000.- pour dédommager leur affaire, c’est comme ca que la gauche considère aider les pays pauvres!?!   On non… je vous arrête tout de suite! je ne dis pas non plus que la droite est exempte de reproche! .

La gauche, à vouloir voulu jouer les « Robin des bois de trottoir » est arrivée à ce que nous ne puissions plus du tout aider convenablement les personnes qui le mérite vraiment et qui en ont vraiment besoin.
Il est temps d’arrêter de jouer les solidaires égoïstes. A la gauche AUSSI d’arrêter de jouer avec des milliers d’Africains innocents juste pour emmerder Blocher !
Mais de se poser les vraies questions solidaires :

Qu’est-ce que les pays Africains y gagnent de perdre autant de personne ? Rien !

Les pays se meurent et se vident de connaissance (mais ils ne se vident pas d’individu, ca ils savent faire).

Il y’a deux chose distincte à prendre en compte :

Les pays du Nord ont voulu faire leur révolution, ils l’ont fait. C’est maintenant à eux de reconstruire leur pays et ce n’est pas en acceptant les citoyens fuyant leur pays que cela va améliorer les choses. Bien au contraire !

D’ailleurs nombre de gens qui restent sont attristés de voir leur voisins, cousins, frère quitter leur pays pour ne pas les aider à reconstruire le leur !

L’Afrique ne se lèvera jamais (et non ne se RElèvera) s’ils sont à chaque fois assisté comme des bébés.

De nombreux pays doivent se reconstruire et leur avenir n’a pas à se limiter à faire des « prix cassés » européens pour qu’ils puissent faire leurs vacances « moins chers » pour permettre aux européens d’économiser leur argent et ainsi de participer à la pauvreté du pays.

Les pays africain valent mieux que ça ! Mais pour ça, il faut que leur citoyen mette la main à la pâte et leur donner l’opportunité de le faire. De les former ici pour qu’ils puissent apprendre (s’il y’a vraiment à apprendre) et ensuite partager leur savoir chez eux.

Les pays africains ne gagnent absolument RIEN que leur citoyens viennent en Europe et reste en Europe. Encore une fois, cela ne fait donner que bonne conscience aux anti-blocher.

Pour l’ensemble de l’Afrique, notre politique actuelle c’est aider et faciliter la tâche aux dictateurs, aux extrémistes religieux qui se servent de l’Europe pour se débarrasser des gens qui leur empêchent de gouverner comme eux le voient.

Les socialistes seraient les premiers scandalisés si on leur disait de quitter le territoire pour mieux vivre. Certainement qu’ils mettraient la main à la patte et se mettrait ensemble pour construire quelque chose. Je ne comprends pas pourquoi ils ne laisseraient pas aux autres, faire ce qu’eux aimeraient qu’on leur fasse.

Alors on peut bien traiter les occidentaux d’égoïstes mais qu’en est-il aussi des gens qui viennent ici apprendre plein de chose et qui refusent de retourner dans la terre de leur ancien pour relever leur pays d’origine ? Tout ca pour ne pas perdre leur confort ?

Si l’on regarde sur le long terme, on aidera jamais l’Afrique et ne fers jamais baisser la pauvreté comme l’on fait actuellement. On permet juste de la maintenir telle quelle est aujourd’hui.

——

Voici une histoire que j’apprécie et dont la moral correspond très bien à ce qui se passe que j’avais entendu dans un filme avec Bud Spencer et Terence Hill.

Ca raconte l’histoire d’un petit oiseau tombé du nid en plein coeur de l’hiver.

Il a froid, il a peur, il piaille. Arrive une vache, par les cris alertée, qui considère le frêle volatile avec compassion, soulève la queue et lâche une belle galette fumante sur le piaf.

Celui-ci, bien au chaud et bien peinard, sort la tête et recommence à gazouiller, encore plus fort.

C’est alors qu’arrive un vieux coyote. Il extrait le petit oiseau de sa bouse, l’essuie délicatement… et n’en fait qu’une bouchée.

Moralité : ceux qui te mettent dans la merde ne le font pas toujours pour ton malheur, et ceux qui t’en sortent ne le font pas toujours pour ton bonheur

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

C’est une question que je me pose depuis quelque temps.
Il y’a encore de ca quelque jours, aux USA, le “Regroupement des susceptibles et intolérance à la critique” ont décrété que le film français “Intouchable” était un filme raciste.

Alors vous me direz peut-être que cela se passe aux Etat-Unis…  Pourtant nous avons nous aussi des tentatives d’interdiction de livre, de filme sous des prétextes culturels (nous avons nous, un valaisan qui essait de faire plaisir à sa femme, elle même originaire du continent Africain (me semble t’il), en tentant d’interdire tout ce qui ne valorise pas forcément le continent d’origine de sa femme).

Alors faut-il interdire les valaisans dans l’espace et le futur film “La Guerre des Romands”?
Car on pourra largement ressortir exactement la même argumentation anti-raciste et pseudo xénophobe utilisées par certains. Mais si jusqu’à aujourd’hui les valaisans dans l’espace ne sont pas interdit, quels en sont les véritables raisons?

Certains diront: “oui mais c’est le même pays, c’est pas la même chose!”

Mais comme dit, les séquences regroupent et contiennent exactement les mêmes critères reprochés aux artistes/écrivains occidentaux accusé d’avoir créé une oeuvre qualifiée de raciste ou xénophobe. Après tout, un Valaisan pourrait bel et bien s’offusquer de cet oeuvre.
Et quoi? Parce qu’un valaisan ou un prétendu défenseur des droits de l’homme ne sait ni faire la part des choses et est intolérant à l’auto-critique (car s’en est une), on devrait tout arrêter plutot que de lui apprendre d’être moins susceptible?

Les raisons sont belle et bien la faculté des personnes “incriminées” à faire la part des choses et de rire d’elle même. Seulement voilà… il semblerait simplement que des cultrures soient plus susceptible que d’autre face à la critique. Certaines communautés (je dis bien certaines, je ne dis pas LESquelles), ont effectivement tendance à refuser de s’adapter aux us et coutume de leur terrre d’accueil sous des pseudos excuses de racisme, xénophobie, etc…

Mais visiblement ce qui a fait l’unité de la Suisse pendant plusieurs siècle, c’est que chaque partie de la Suisse a toléré la critique venant de l’autre région, mais en restant courtois et respectueux. C’est sans doute ce qui a posé problème pour de nombreux suisses avec les personnes issues des balkans dont la tolérance à la critique ETAIENT de plus ou moins zéro. Difficile pour des suisses qui dans leur éducations, ont toujours été libre de dire ce qu’ils pensaient sans avoir peur de recevoir “un coup de boule“.

Alors non, la paix, le respect, ne sont, sans doute pas, forcément issus de lois empêchant de raconter une “blague” ou de caricaturiser,pour autant que cela ne soit pas une pensée permanente, généralisée et méchante.

Mais c’est avant tout de ne pas s’offusquer dès que l’on se fait critiquer. Car après tout, si les autres nous voient ainsi, c’est peut-être aussi parce que c’est en partie ce que l’on montre de nous… Après tout est dans la mesure, ce n’est pas parce que le Suisses sont considéré comme Riches en France, qu’il faut créer des pauvres pour qu’ils arrêtent de nous considéré comme tous riches.

La véritable question est de savoir, qui la justice doit véritablement défendre et est-ce vraiment sont rôles?  Les susceptibles intolérants  à la critique? ou Les personnes qui ne s’offusquent pas de la critique?

Enfait, en terme d’éducation et de justice, il est tout autant important de “dé-susceptibiliser” les intolérants, en leur apprenant à prendre un peu de recul sur ce qui se dit, qu’à faire prendre conscience à ceux qui ne s’offusquent pas de la critique, que ce qu’ils disent, peut blesser.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

En 2007 déjà, j’avais proposé une idée afin de lutter contre la violence de la rue par l’interval de l’article «Et si on se tenait les coudes face à la violence ? ».

Une idée simple, peu couteuse, réaliste et communautaire.  Celle de pouvoir donner un sentiment de sécurité, de support grâce à un petit ruban.

En 2007, le soucis de la violence avait déjà pris beaucoup d’ampleur mais voilà, nous sommes en 2011 et au vu de l'augmentation de la violence ces dernières années, on peut largement conclure que les autorités ont failli dans leur travail et n'ont pas non plus respecté leur serment. Au contraire, la violence s’est empirée en parfaite connaissance de cause. Des élus ne cessent de nier l’évidence et à force d’avoir résolu le moindre problème, ils n’ont fait que l’accentuer. La région Lémanique a perdu tout ce qu’elle avait de suisse en matière de paix et de sécurité.

Nous sommes bientôt en 2012 et nous sommes en train de parler de protéger la police fasse à ceux qui jouent les « caïds » quand ils sont en groupe et deviennent des petites mouillettes le lendemain en faisant appel à leur avocat pour jouer les pauvres victimes. Et le pire, c’est que ca marche.

C’est pourquoi, je réitère ma proposition afin qu’ensemble, on se tienne les coudes. Que pensez-vous de l'idée?

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Même si notre société vit quelque perturbation, nous vivons dans une société quand même géniale.

Notre société de liberté, permet à chacun d’assumer ses idéaux (pour autant que cela ne soit pas interdit ou réglementé par l’Etat) en sponsorisant (ou non) les entreprises, les gens, qui correspondent à ses propres valeurs personnelles.  Même si on croit que l’on va améliorer la qualité de l’emploi en augmentant les salaires et en diminuant les prix, c’est  se mettre le doigt dans l’œil.

Il y’a de ca encore quelques décennies, les suisses avaient pour habitude de réfléchir un peu plus loin que leur bout de leur nez. Raison de ce qui faisait leur neutralité, ils savaient que les choses étaient toujours plus complexes qu’elles n’y paraissaient et se laissaient moins avoir par des raccourcis.

L’économie actuelle n’est pas imposée par le capitalisme, c’est chacun d’entre nous qui avons fait ce capitalisme par notre manière de consommer.

Car plus encore aujourd’hui qu’il y’a 30 ans, vous êtes libre de consommer les entreprises qui correspondent à vos souhaits.
A vouloir niveler l’économie par des procédures, des réglementations dont le seul objectif est de faire baisser les prix, on a créé des entreprises sans âme, dont le seul véritable pseudo-argument à la vente est un prix de X.95 centime au lieu de dire un chiffre rond mais qui permet de dire « Pour moins de X » francs (super, grâce 5 centimes de moins dans 50 ans j’aurais économiser 50.- !).

Pourtant une entreprise ce n’est pas que ca, une entreprise ce sont des gens. Certains se battent pour des idées, pour leur produit, pour améliorer à leurs yeux la société, pour défendre leur entreprise. Il y’a des entreprises qui ont des dirigeants, des patrons beaucoup plus respectueux que d’autres.

Mais vous ? Comment consommez-vous une entreprise ? Demandez –vous ce qu’elle vous apporte en plus du produit/service qu’elle vend ?
Car vendre le produit/service qu’elle disent vendre, elles le font toutes. Autrement ce serait de l’escroquerie…
Le problème social dans les entreprises, ce n’est pas tant le capitalisme, le vilain patron,  c’est que les gens consomment bêtement et sponsorisent surtout des entreprises qui n’apportent rien de plus que des prix moins chères.

Quand vous prenez un billet d’avion chez Easyjet, vous sponsorisez les entreprises dont la formation est le dernier de leur souci.
Où chacun est payé au lance-pierre pour devenir des « working poor » que vous devrez payer à travers des aides sociales qui vous couteront bien plus que d’avoir payez votre billet 50.- plus chers (mais qui permettrait à ses gens d’avoir un emploi décent. Certains diront que cela ne changera rien, peut-être ont’ils raison mais d’un autre côté, ce n’est pas avec des prix plus bas que les employés auront plus ca c’est sûr).
Une entreprise qui économisera sur le verre d’eau en cas de retard si elle le peu,  un « turn over » pour favoriser les emplois temporaires/précaire et dont le souci principal des employés n’est pas de savoir si vous êtes bien servi mais de savoir comment elles vont trouver un nouveau job à cause de leur contrat à durée déterminée qui va bientôt échoir.
Vous vous en fichez peut-être mais croyez vous que demain vos enfants, votre femme/mari, sœur, frère, amis vont pouvoir évoluer dans leur vie avec ça ?

Quand vous consommez chez Aldi, Lidl, vous favorisez les entreprises qui prétendent réduire vos coûts mais qui aident la société en quoi ? Qui n’a comme objectif que d’agrandir les couleurs d’une carte du monde sur un site web pour montrer leur colonisation dans le monde et de venir profiter du fameux « pouvoir d’achat » suisse sans véritablement apporter une plus value aux suisses.

Je ne dis pas non plus que Migros et Coop ne sont pas exempt de reproche, mais regardez de l’autre coté ce qu’elles apportent en plus: Des centre de loisir, participent à la culture, à de la formation.  Ce n’est pas miraculeux mais elles participent à l’amélioration de la société en apportant quelque chose « en plus ».
 

Les employés de ces entreprises peuvent mieux se concentrer sur leur travail et la manière de vous servir que de réfléchir comment ils vont trouver un job le mois prochain ou le mois d’après. Même si les emplois de ces entreprises ne sont pas au plus haut barème, la situation globale n’est de loin pas la pire. Mais ce qui est sûr, ce n’est pas en leur mettant une concurrence et tous ces « à côté » pour faire baisser les prix que cela va améliorer vos conditions de travail. Alors si vous vous plaigniez d’être stressé au travail, pressé comme un citron, ce n’est certainement pas en sponsorisant les entreprises opportunistes que cela va améliorer votre quotidien.

Car c’est bien ça en définitive que vous mettez en concurrence, ce n’est pas QUE les prix. C’est la manière de travailler.
Quand une entreprise peut faire des prix plus bas par apport à un concurrent en limant le confort de travail, elle ne baisse pas les prix par magie.

Quand vous achetez votre voiture, demandez-vous ce que le constructeur fait vraiment pour vous !

• Est-ce qu’il veut juste vendre des voitures moins chères pour prétendre être le Numéro X mondial ?
• Est-ce qu’il attend le dernier moment pour équiper ses véhicules des derniers systèmes de sécurité/écologique ?
• Est-ce qu’il attend que les lois lui imposent d’agir ou alors qu’il prend les devants ?

Car de votre manière de consommer, dépendra SON et VOTRE futur.
Si vous ne consommez que des entreprises qui ne pensent pas à vous ou à la société, vous aurez un futur composé uniquement d’entreprises qui ne pensent pas à vous. De ce fait, il ne faudra pas se plaindre comme on le fait aujourd’hui.

Quand vous consommez une entreprise, vous ne désirez pas savoir si elle pait bien ses employés ?
Ca ne vous intéresse pas de savoir si les employés sont respectés ? Correctement payé ?
Car consommer un produit/service d’une entreprise, c’est rentrer et accepter son jeu. Et par votre achat vos favorisez la manière de faire cette entreprise en lui versant des fonds qui vont contribuer à maintenir l’existence, le développement de cette entreprise. Ce qui fera de vous le maillon de la chaine responsable des activité de cette entreprise.

Beaucoup d’entreprises s’excusent de simplement suivre la volonté du consommateur, ce qui est « Logique ». Mais tout comme certaines entreprises ont dû faire attention à l’écologie car la demande était là, si les consommateurs font pression en ne consommant QUE les entreprises faisant attention à leur devoir sociale, alors les entreprises devront s’adapter à cette demande (bien sûr on est limité que pour notre région voir notre pays)

Au vu de comment l’économie va, on aura tendance à dire que ce sont plutôt les entreprises qui ne vous apportent rien qui sont le plus consommée (heureusement que non, sinon ce serait pire que ca). Alors oui, elles vous apportent un objet, un service moins cher sur le moment…
Mais êtes vous sûr qu’elles ne vont pas contribuer à vous rendre votre vie plus cher ?
A vous augmenter vos assurances maladies ?
Vos impôts ?
Vos taxes ?
Le prix de vos transports ?

L’économie d’aujourd’hui permet en grande partie à chacun de faire des choix de la société, grâce à notre manière de consommer.

Vous ne voulez pas jouer un rôle dans les entreprises qui glorifient les traders et qui puni le pauvre employé de guichet ?
Alors quittez votre banque internationale pour aller dans une banque qui correspond plus à vos attentes.
Vous ne voulez pas sponsoriser les « working poor » pour augmenter les frais sociaux ?
Alors arrêtez de consommer les entreprises qui ne cherchent qu’à rentabiliser leur sous en sacrifiant la formation, la sécurité de l’emploi.

Quand vous consommez « Orange », est-ce que cette compagnie verse une partie de ses bénéfices à l’Etats ?
Donc si on compare la concurrence du retour sur le prix, vous êtes plus gagnant avec « Swisscom », car la société bénéficie bien plus qu’avec « Orange ». Pour le même prix d’un service, vous récupérez l’argent dépensé d’une manière indirect, alors qu’avec « Orange », vous n’avez aucun retour si vous n’êtes pas actionnaires (donc jouer à la bourse et de contribuer à de la spéculation).

Quand vous achetez vos habits, demandez-vous comment son traiter les employés ?
Et pour votre  Assurances maladie, nourriture, habile, voiture, coiffeur, boucher ?

Pour ma part c’est simple, en plus des critères de qualité, d’éventuellement de prix (attention, je ne roule pas sur l’or non plus mais le prix n’est pas le seul facteur déterminant à mes yeux et si quelque chose est plus chers, alors j’économise encore le temps qu’il faut !), je ne consomme pas les entreprises où je ne souhaiterais pas y travailler… (Attention, pas travailler en terme de métier mais de situation)

Si vous vous plaigniez que l’économie est gangrénée de chef d’entreprise profiteurs, c’est simplement parce que si elles sont là, c’est qu’elles marchent et que donc, des gens consomment leur produit. Et les gens qui leur permettent d’exister et de profiter des autres, c’est certainement vous.

Alors avant de consommer, renseignez-vous sur les entreprises que vous consommez. Vous pourrez, par l’intervalle de votre achat, aider une entreprise d’exister.
Elles ne sont pas toute en bourse, pas là pour profiter de vous et cela vous permettra d’aider les entreprises qui ont les même point de vues que vous. Personne ne vous oblige à consommer telle ou telles entreprises (du moins pas quand c’est fait à travers une loi).

Les exemples des compagnies précitées ne concernent que mes propres valeurs personnelles. Je ne vous dis pas de ne pas consommer ces entreprises si à vos yeux elles représentent vos valeurs. Mais simplement de prendre conscience que les moindres de vos achats, contribuent (toutes comme les goutes d’eau pour faire un  étang) à sponsoriser (ou non) des manières de travailler et de faire la société.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Voici la question que je me pose depuis un certain temps.

Combien de fois entendons-nous les politiciens de gauche et de droite reprocher à leurs opposants politiques d’être responsables des mauvaises répercussions d’une décision où finalement, tout le monde est véritablement responsable ?

Oui, tout le monde est responsable dans le sens où chacun a contribué au résultat. Même s’il ne l’a pas véritablement choisi, il n’a pas non plus réussi à convaincre en apportant des solutions plus modérées, plus objectives ou encore, que la solution prise a dû être adaptée en conséquence des adversaires politiques (en raison d’une politique adverse idéaliste ou de l’incompétence des politiciens de trouver des solutions pour le plus grand nombre).

Même si les politiciens qui ont un besoin providentiel de vomir/cracher/mépriser/dénigrer sur les autres partis afin de se valoriser et se donner l’impression de valoir mieux, pensent que c’est une réduction de liberté d’expression, il n’en demeure pas moins que cela favorise la violence et l’agressivité.
C’est de la politique de bac à sable et on n’attend pas de ca de nos politiciens.

Ces mêmes politiciens ne se gênent pas d’exiger non plus des citoyens qu’ils soient rigoureux dans leur paiement de primes maladies, de leur impôts et qu’ils respectent les lois que ces mêmes politiciens ont mis en place. Alors C’est juste un minimum de respect que ceux-ci respectent leurs confrères.

Quand on se plaint de l’agressivité de la jeunesse, on n’a pas besoin de forcément chercher l’excuse dans les jeux vidéos (mais bon je m’abstiendrai aussi de parler du niveau des commentaires des lecteurs de la « TDG » et du « Le Matin »où « les droits de l’homme » ne sont visiblement respecté PAR PERSONNE).

En temps que citoyens, je n’élis pas des politicien dans le but qu’ils se pavanent, qu’ils montrent qu’ils en ont une plus grosse (si puis-je dire?) que leur adversaire.
Alors quand on reçoit des leçons d’optimisation des coûts, on peut se rendre compte que les répercussions engendrées par ces pertes de temps, contribuent à des surcoûts inutiles.
 Je pense en premier lieu à la redevance qui contribue à produire des émissions télé/radio à la combat de coq où le téléspectateurs à la fin, n’a pas plus de réponse mais a généralement encore plus de raisons de soutenir son parti, ou encore à des article où la prose d’un politicien passe plus de temps à parler de ses adversaires que de ses propres idées et solutions.

L’idée est simple
Si un politicien n’est pas en accord avec ce que dit son adversaire politique, qu’il apporte lui ses propres arguments, ses propres chiffres, ses propres références sans dénigrer (voir même citer) son adversaire ou le traiter de menteur. De toute façon on sait bien que TOUS les politiciens jouent avec les chiffres et prennent en considération QUE ce qui les arrange et qu’ils veulent montrer.

Le citoyens saura se faire sa propre idée et sa propre opinion et de prendre en considération les chiffres et les arguments les plus correctes à ses yeux. Bien sûr, on ne peut pas empêcher à un socialiste de parler de l’UDC (et inversement) et où les prétendus « neutres » se permettraient eux de parler des autres sous prétexte qu’ils sont neutres. Mais c’est à travailler dans ce sens et trouver un moyen que les politiciens parlent plus de ce qu’eux apportent plutôt que ce que les autres n’apportent pas.

Dans certains sports, les joueurs peuvent être sanctionnés quand ils ont de mauvais comportement afin de donner l’exemple alors pourquoi pas les politiciens ?

(eh ben… je viens de lire cette info, c’est typiquement à quoi je fais aussi référence dans cet article)

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Tous les vaudois l’on appris hier, Novartis va fermer son site de Nyon.

En tant normal j’aurais certainement dit que ma foi... les gens doivent savoir ce qu’ils veulent. Ils veulent payer des médicaments moins chers alors il faut en assumer les conséquences aussi, etc...

Seulement, pour la seconde fois aussi, je suis d’accord avec Pierre-Yves Maillard.
Les entreprises pharmaceutiques s’excusent de faire payer aux suisses des médicaments à des prix plus élevés sous prétexte que les salaires suisses sont plus élevés aussi (même si on sait que dans la réalité, elles délocalisent assez pour retrouver leurs petits...). Raison pour laquelle, ca ne me dérange pas de payer mes médicaments un peu plus cher si ca peut sauver des emplois en Suisse.
Mais si elle ne joue pas le jeu, il n’y a pas de raison non plus que les citoyens suisses jouent ce jeu aussi. On peut donc exiger maintenant une baisse des prix des médicaments fabriqués à Nyon.


Il faut se rendre à l’évidence, si 2 milliards de bénéfices n’est pas assez aujourd’hui, rien ne sera jamais assez demain.
- Il y ‘a de ca plusieurs années 500 millions n’étaient visiblement pas assez.
1 milliard non plus.
Pour faire 1,5 milliard de bénéfice Novartis avait déjà planifié de licencier 1260 personnes aux Etats-Unis en 2007.
Aujourd’hui, avec 2 milliards  de Novartis veut licencier encore.


Ce qui est étonnant, c’est que nombreuse personnes de droite qui sont contre la caisse unique, font visiblement tout pour que les gens votent à gauche au second tour. Mais afin de ne pas tout mélanger, il faut AUSSI se rendre compte d’une chose.

Le conseil d’administration de Novartis est composé des personnes suivantes:

Prof. Dr Rolf M. Zinkernagel - Nationalité suisse
Marjorie Mun Tak Yang - Nationalité chinoise
Dr Ing. Wendelin Wiedeking - Nationalité allemande
Dr Andreas von Planta - Nationalité suisse
Dr Enrico Vanni - Nationalité suisse
Pierre Landolt - Nationalité suisse
Ann Fudge - Nationalité américaine
Prof. Dr Srikant Datar - Nationalité américaine
Dr William Brody - Nationalité américaine
Prof. Dr Ulrich Lehner - Nationalité allemande
Dr Daniel Vasella - Nationalité suisse.

Pour 6 personnes sur 11, “les petits suisses” sont le dernier de leurs soucis. Majoritairement, même si les personnes suisses dites “de droite” du conseil d’administration n’étaient pas favorable, ils n’auraient pas la majorité.

Je suis souvent surpris de voir de nombreux fleurons de l’industrie suisse se vanter de la “qualité suisse” et blablabla à travers les médias, mais qui donnent le côté du manche du couteau à des personnes dont le dernier souci sont les suisses (et sa pseudo qualité) et les emplois pour se donner l’excuse en disant “ce n’est plus nous qui décidons”.
Il est certain que cela est nécessaire, ce que je ne contredis pas. Ils ont une meilleure connaissance de leur pays, de leur secteur etc... Mais en terme des emplois suisses, les chefs entreprises ont souvent tendance à scier la branche sur laquelle ils sont assis en donnant le pouvoir à ceux qui les éjecteront de leur “propre” entreprise demain.

 Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com! (<- si les employés de Novartis veulent noter leur entrerises c'est ici).

Article original sur http://blog.dddnews.ch

 Voici des élections qui ont été pour le moins intéressantes.  Mise a part les quelques provocations existentielles de certains partis et l’impression que démolir l’autre va permettre de mieux se valoriser, nous avons un scrutin très intéressant et certainement plus objectif pour l’avenir de la Suisse. Ce qui pour ma part, me satisfait assez.

Pour la première fois depuis longtemps le centre se renforce, ce qui est peut-être un bon signe pour le début de la fin des partis idéalistes et agressifs.
On peut remarquer  aussi que l’argent d’une campagne ne fait pas tout. Il ne suffit pas de dépenser à tort et à travers des affiches pour acheter les voix des gens. Raison pour laquelle faire croire qu’un parti qui a plus moyens de financier peut influencer des élections est une insulte pour les citoyens qui ne votent pas pour le parti en question.

Nous avons eu durant près deux décennies, une gauche revendicatrice, arrogante et intolérante qui a chaque occasion se mettait dans « l’opposition » comme ils aimaient le dire. Un parti UDC qui est venu contrer leur tendance unilatérale en rappelant de manière (pas forcément plus courtoises) que leurs idées n’avaient pas à être balayée au nom du politiquement correct…
Ce qui a beaucoup bousculé la politique Suisse durant ce temps. Chacun essayant de défendre unilatéralement ses positions ce qui a amené à des guerres idéologiques.

La gauche étant devenu beaucoup moins arrogante et intolérante ses 2 dernières années (merci l’Europe), l’UDC a donc moins besoin de jouer son rôle de balancier. Du fait que les forces recherchent l’équilibre, le seul véritable moyen de barrer la route à l’UDC c’est la temporisation de la gauche. Ce qui a pour conséquence que la droite temporise aussi. Un parti socialiste tempéré maintient un PBD (et vice et versa), un parti socialiste revendicateur, maintient un parti UDC revendicateur (et vice et versa).

Ce que (me semble t’il) les socialistes ont enfin compris.

Il en va aussi pour les verts. L’histoire récente et le présent ont permis aux gens de comprendre que ce n’est pas en interdisant les voitures, en faisant passer les automobilistes pour des criminels, de lyncher des adversaires en leur suçant leur porte monnaie qui permettraient de régler objectivement les problèmes de la planète.
C’est en trouvant des solutions réalistes, objectives et qui ne ruinent pas non plus les finances des ménages. On peut nettement faire des efforts, améliorations sans faire de sacrifice humain. C’est certainement la raison du succès des vert-libéraux par apport aux « écolos ».

Car en soit, les idées idéalistes provoquent chez l’adversaire des réponses aussi idéalistes. De ce fait, vouloir museler les adversaires ne fera que provoquer l’inverse de ce qui est souhaité (mais les partis du centre deviennent du coup beaucoup moins intéressant pour les médias). J’espère que les partis arrêteront de créer des tabous. La gauche qui se prétend ouverte doit aussi apprendre à discuter des sujets qui fâchent, même (surtout) si elle ne comprend pas ses adversaires.

De même que ce n’est pas parce qu’on ne vote pas vert, que l’on s’en fou de la nature. Les gens ne polluent pas pour le plaisir de polluer.
Tout comme la question de l’immigration, ce sont des préoccupations pour de nombreux suisses. Ce n’est pas parce qu’ils souhaitent et mettre en place un control du flux, qu’ils veulent pour autant fermer les frontières. Maintenant que l’UDC a réussi à faire entendre leur voix, au centre de trouver des solutions constructives qui répondent à cela avec des solutions certainement plus modérée mais non moins existante.

C’est aux partis du centre maintenant de ne pas l’oublier. Le problème des partis idéalistes, se sont qu’ils ne pensent qu’à leur propre situation. Qu’ils ont le don de mettre en confrontation des classes politiques qui n’ont pas lieu d’être. La question n’est pas de savoir s’il faut être pour ou contre

Les ouvriers / les patrons
Les transport en commun / les transports privés
Les pauvres / les riches
Les chômeurs / Les salariés
Les gens malades / les gens en bonne santé
Les femmes / les hommes

Mais c’est d’être conscient que le tout est indissociable/complémentaire l’un de l’autre et que l’on ne satisfera jamais tout le monde. Mais que plus en prend en compte les autres, moins il y’aura de tensions qui au fil du temps se renforceront en créant des solutions édéalistes.

Le PBD semble être la réponse objective à une gauche plus objective. Inversement où l’UDC qui était une réponse provocatrice à une gauche provocatrice. Le parti vert-libéral et la réponse plus modéré aux verts.
On verra ce que donnera le résultat, même si l’on sait d’avance que les impatients et ceux qui aiment le sensationnel s’ennuieront peut-être un peu.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch 

Comme vous le savez, en plus de l’annonce d’augmentation des primes, nous arrivons bientôt dans la période des changements de caisse.
Bien que Couchepin fût grandement favorable au jeu de la « chaise musicale de la déresponsabilité des coûts de la santé » qu’est le changement de caisse annuel, j’y suis fortement opposé.
Non, je ne suis pas opposé au changement de caisse (même si je trouve qu’il y’en a beaucoup trop et que les sous-assurances de maison mère sont une sorte d’hypocrisie de la part de celles-ci) au contraire, mais je suis opposé à la fréquence avec laquelle on peut changer nos assurances (je précise être tout autant opposé à la caisse unique qui sera simplement l’ « inversement proportionnel » de ce qu’il y’a maintenant).

Mais quelles en sont les raisons ?

Concrètement, comment se passe les changements de caisse chaque année, pour chaque assurance ?

Vous verrez dans les offres d’emplois qu’ à partir d’octobre, les assurances « forment » et recherchent une ribambelle des personnes pour monter des armées de personnes afin de répondre au changement de caisse des clients (eux disent "patient", je sais… Mais à partir du moment où l'on peut refuser des "patients", "client" correspond bien mieux).

Alors bon, vous me direz que c’est chouette, ca donne au moins des emplois :-)
Hors là, vous allez « donner » de l’emploi en augmentant les coûts de vos primes (même si certains d’entre eux sont à la limite des warning poors). OUI, ils sont payés à travers vos primes, je vous le rappelle.
Et ce, UNIQUEMENT parce que l’on peut changer de caisse maladie chaque année.
Mais... Ca fait toujours plaisirs pour les mastodontes des assurances de se pavaner d’être les caisses les plus importante (cela dit c’est facile quand on rachète fusionne avec tous les autres concurrents (ca réduit la concurance)…)
En somme, les assurances perdent 6 mois dans l'année à s'occuper de l'afflu de patient qui changent de caisse et à analyser CES changements plus qu'à se consacrer à l'analyse des coûts de la santé réels. C'est pas ce que l'on peut véritablement appeler de "l'optimisation"...

Une autre raison, c’est le seul moyen de faire payer les "PROFITEURS".

Car les vrais "profiteurs" si j'ose dire, ce ne sont pas forcément les assistés sociaux à qui la communauté pait leurs assurances maladies mais bien à tout ceux qui quittent leur assurance et qui répercutent l’augmentation des coûts qu’ils ont engendré sur le dos des autres. En somme, les vrais profiteurs sont Monsieur et Madame tout le monde.

Voyez-vous, si dans une assurance un groupe d’individu coutent plus chers que les autres, l’année suivante cette caisse maladie augmentera la prime des cette catégorie de personne. Du coup, la caisse concernée augmentera leurs primes d'assurance (logique).
Mais seulement voilà, cette catégorie de personne ira dans une autre caisse maladie (qu’ils ont certainement fuit quelques années auparavants)  qui avait grâce à leur départ, réduit l’augmentation des coûts de ces catégories de personne par apport à la caisse où ils se trouvent actuellement.
Du coup, les "profiteurs" viennent profiter de primes basses de votre assurance pour vous les faire augmenter l’année prochaine (les vôtres, pas les leurs! puisqu’ils n’auront pas besoin de contribuer au financement de l’augmentation qu’ils ont engendré l’année prochaine, ayant quitté votre assurance…). Ils ne profitent en sommes QUE des primes basses sans assumer leur coûts à eux.

De plus, les assurances ne sont pas en mesure d’analyser parfaitement les chiffres et donc contrôler les couts. Pour la simple raison qu'il n’y a plus de point de comparaison d’une année l’autre.
La réalité, c’est qu’une assurance peut soit

- Analyser les chiffres la concernant (mais qui varient énormément d’une année à l’autre. Ce qui ne permet pas, encore une fois, de véritablement comparer les augmentations des coûts).
- Soit analyser les chiffres globaux en Suisse qui absorbent TOUS les clients/patient (et donc ne pas véritablement permettre de suivre le coût réel des différentes catégories de personne).

Raison pour laquelle, 3 ans permettraient aux assurances et aux clients/patients d’avoir un suivi plus approfondi de la situation et de comparer des chiffres avec la même configuration.

Ce qui est d'autant plus correcte puisque les caisses et les médecins utilisent déjà cette approche à travers les médecins de famille. Un médecin de famille qui a un suivi sur son patient pourra « mieux » (enfin… ils ne sont pas magicien non plus… et ne savent pas tout non plus) déterminer où mener le patient et donc réduire les couts. Si avoir un plus long suivi ne permettait pas d'économiser les couts, ils est fort à parier que les assurances ne les soutiendraient pas.
Et c'est AUSSI vrai que -> les entreprises qui signent des contrats collectifs pour leurs employés, paient des primes moins élevées par apport à une personne lambda.
Car la stabilité permet de mieux controler les coûts et permet aux caisses de mieux budgetiser leurs finances.

Là les patients, les médecins et les assurances auraient TOUS à y gagner.
A moins peut-être que l'on puisse créer une association "les patients Suisses" et demander de faire un assurance collective pour TOUS les suisses à une ou deux assurances ce qui memerderait toutes les autres ;-)

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

On l’apprend, Berne aimerait réduire les limitations à 80km/h sur tout le réseau autoroutier suisse.
Les automobilistes suisses sont beaucoup trop respectueux des limitations et donc, les 120km/h ne suffisent plus aux radars fixent et mobiles pour rapporter plus assez d’argent.

(c'est d'ailleurs ce que je disais ici)

Le Canton de Vaud a autorisé l’engagement de nouveaux agents de police uniquement si ceux-ci s’occupent des radars. Preuve en est qu’il faut aller à la cueillette plus loin, plus profond dans les Terres (un peu comme la recherche des gisements pétrol).
Alors que le réel danger des augmentations de vitesse se trouve dans les villes à 50km/h et autre bled/village où certains roule à 70km/h tout le temps, là où la limitation est de 80km/h mais aussi dans les villages…
Mais comme nous le savons, l’égoïsme des « grandes villes » trouvent toujours des excuses pour répercuter leur couts au niveau cantonal afin que les autres « petites communes » doivent mettre la main au porte monnaie mais ne puisse pas bénéficier des ressources (il n’y a jamais assez d’argent, sauf pour les grande villes et leur « beau » projet de développement « durable » (surtout durable pour continuer l’augmentation démographique sans control)).

D’ailleurs c’est étonnant de voir comment l’Etat consacre autant de personne à l’unique domaine qu’est la circulation. Il est surprenant que les accidents, le nombre de mort sur les routes, en constante diminution depuis des décennies nécessite de plus en plus d’agent de police, alors que le crime, le vrai, lui est en constante augmentation et que la police se plaint d’un manque d’effectif !?!

Normal... les amendes font partie des budgets communaux (Ce qui normalement est interdit … quand l’Etat doit changer des lois pour se faciliter la tâche c’est fait en quelques semaines par contre changer une loi pour des criminels, style poser 3 cameras alors là… la patience est de mise). Eh oui, les amendes sont considérées comme un revenu, en somme, une taxe camouflée totalement discriminatoire.

C’est à se demander s’il ne serait pas plus judicieux de décharger la police de l’application de lois sur la circulation routière routes pour transférer les pouvoirs aux assurances en partenariat avec les hôpitaux et ambulancier et pompier !?! (Quand certains pensent que les primes d’assurance maladies vont diminuer par le simple fait de transférer les pouvoir à l’Etat, l’exemple de la circulation démontre qu’il n’en sera rien, bien au contraire)

Il est d’ailleurs évident que les préoccupations de la circulation ne sont que financier. Le problème des bouchons ne sera bientôt plus un problème d’ici quelques années quand les voitures seront quasi toute électriques. Car le véritable problème du bouchon est la pollution qu’il engendre, donc si l’on supprime ce problème de l’équation, il ne reste qu’un choix personnel d’attente dans sa voiture. Si on préfère attendre dans les bouchons dans sa voiture, confortablement assis avec sa musique, sa radio, cela ne regarde personne… Après tout, si certains préfèrent faire les moutons sur l’autoroute plutôt que de faire les moutons dans des Wagons CFF, c’est LEUR choix.

De plus, les bouchons concernent uniquement certains axes de Suisse où les politiques n’ont jamais plus rien voulu investir et dont la démographie a explosé sans aucun control. Les autres régions de Suisse, n’ont donc pas à subir les répercussions pour la mauvaise gestion démographique des autres régions. Ce n'est pas une question que les "petites" communes ne doivent pas faire commes si elles étaient toutes seules, mais AUSSI que les grandes communes ne doivent pas faire comme si elles étaient toutes seules..
(Comme l’on vit dans une société où ce sont les gens responsables qui doivent sans arrêt payer pour les frais des autres. C’est toujours plus facile de faire payer les autres de nos erreurs et parler ensuite de « solidarité, écologie, etc… ».)

Pour couper l’herbe sous le pied de certains, je respecte les limitations scrupuleusement, je ne suis donc pas (ou plus depuis longtemps) un automobiliste irrespectueux des vitesses pour un des raisons qui est que je n’ai absolument pas envie de donner UN SOUS à ces voleurs. Au contraire ce seront les premiers emmerdé.
Allez vous balader à Renens et vous restez à 30km/h pile dans les zones à 30, vous aurez certainement la chance de voir des municipaux qui était favorable à ces zones vous coller derrière (parce qu’ils ne les respectent PAS).
Et quand bien même, que si vous roulez aux US ou la vitesse est limité à quasi 100% sur les autoroutes, eh ben c’est quand même plus cool et fun à y rouler.

Il est aussi à noté, comme expliqué dans un autres article ici que l’incivilité au volant qui est tout autant responsable de bouchon, n’est absolument pas sanctionné. Rien n’y est fait.
Quand vous prenez l’autoroute de contournement de Crissier, c’est tout le temps la gabegie,  il s’est créé de nouvelles règles de circulation. Il arrive souvent qu’en direction de Lausanne, la piste 3 voies devienne une 4 voie, parce que les automobilistes venant d’Ouchy se rabattent en plein ligne blanche. On ne sait d’ailleurs pas pourquoi l’intersection « ouchy Lausanne » devient un deux voies sur 100 mètres !?! Cette voies est toujours sources de bouchon à l’échangeur, entre les romands incapable de faire la fermeture éclaire et les automobilistes qui « sortent » sur l’intersection à plein vitesse sur la voix de gauche. Supprimer cette double voie, ainsi que REVOIR les marquages au sol, serait bien plus bénéfique  pour la circulation.

De plus, en admettant qu’une autoroute deviennent une route « cantonal » avec une sortie tout les 5 km, ca ne nécessitera donc pas de payer une vignette pour cela.

A voir:
(le présent avec l'augmentation des prix CFF, me donne raison) Les transports publiques, bien plus chers que la voiture
(Quand les trains necessitaient plus de ressource que la voiture) 2 poids, 2 mesures?
Sanctionner les automobilistes à l’arrêt au milieu des carrefours

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

On apprend sur le « 20 minutes » (oui je sais…) que des lausannois sont exaspérés du bruit engendré à l'aurore par le coq d’une vétérinaire…

Alors oui, le poulailler ne correspond pas au critère de volume sonore mais par contre, il est intéressant de voir comment les lausannois apprécient la nature. Pro-écolo, anti-bagnole, anti- industrie, les lausannois (par l’intervalle de leur élu) ne cessent de ce pavaner de leur intérêt pour l'écologique.

Alors c’est toujours marrant de voir que ces mêmes personnes viennent ensuite se plaindre du bruit d’un coq…

Comme quoi le Bio, c’est surtout sympa quand ca ne dérange pas le lausannois écolo…

C'est un peu comme ces citadins qui se veulent "être IN" et proche de la nature et qui quittent la ville pour aller en campagne et se plaindre ensuite du bruit des clochers et des cloches des vaches...

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Comme l’on a beaucoup entendu les semaines passées, le canton de Vaud a quasiment remboursé toutes ses dettes.

N’est-il donc pas le moment de profiter de l’occasion pour retourner sur une « économie durable » et qui rendra le conton encore plus indépendant financièrement ?
Plûtot que de retomber dans le cercle vicieux des dettes qui coutent de l'argent, surtout que c'est une situation propice où l'économie ne se porte en fin de compte pas si mal que ca (oui l'économie ne se porte pas si mal, ce qui pose problème se sont les milieux de la finance mythomane qui plombe l'économie réel). Les dettes ca va quand l'économie va mal mais rien ne justifie aujourd'hui de créer des dettes
Eh oui, les entreprises ne vendent pas autant que ce qu'elles espéreraient, que les investisseurs aimeraient mais elles vendent quand mêmne!

(Quand des entreprises font des millions de bénéfices et qu'elles se plaignent, c'est que leur dirigeant ont juste perdu toute notion de proportion et de réalité mais CE N'EST PAS pas un problème de l'économie. Après il est vrai que sur le plan itnernational, la valeur du franc fait default. Mais dites-moi, celles-ci ne disaient rien quand pendant des années elles en ont bien profité?? (Où sont les économies qui auraient du être faites?)
La vie ce n'est pas toujours tout rose! D'ailleurs se sont les entreprises qui n'ont aucune économie, qui n'ont aucun fond solide, qui n'ont QUE des dettes que se retrouvent en difficulté et qui se retrouveront encore plus en dificulté quand les intérêts grimperont!)
Alors certains diront "oui mais ces dettes permettent de d'engager des gens, créer du travail, etc..."
Mais à quelle prix?

Quand on voit les pays européens sur-endetté, l'argent pour créer ses emplois ne vient ni des entreprises, ni des consommateurs mais par l'Etat! On peut donc se dire en réalité qu'à la fin, les employés des entreprise européenne sont en partie des fonctionnaires!!!)
Les économies permettent d'etre plus independant mais AUSSI d'assurer les périodes creuses!
Certains me diraient que les entreprises n'économises plus parce que ca coute trop cher... Eh oui, car quand une entreprise fait des bénéfices, elles doit payer des impôts plus important, donc elles "investissent". L'Etat particpe donc à entretenir une sorte de dépense constante des entreprises et ne favorise pas les entreprises à s'autoprotéger à travers des économies.)

Le problème quand on pait des choses avec des dettes, c’est qu'au final, ca coute bien plus cher (comme le dit le proverbe: plus tu rembourses tes dettes, plus tu t'enrichis) et on fini par payer deux foix le prix des choses.
Surtout qu’aujourd’hui, plus rien ne se construit correctement. Il n’y presque plus un chantier qui ne passe pas par la cause « avocats/protection juridique », qui soit parfaitement terminé, qui ait des finitions pico-bello. Fini les constructions construites pour durer (et sans parler des fausses bonnes idées écologiques qui posent d'autre problème (minergie, les amboules à basse consomation, les batteries, etc..).

Bref pourquoi ne pas économiser?
La seule différence et qu’il suffirait d’attendre quelque temps de plus avant de construire faire un projet, être un peu plus patient, ne pas se précipiter et donnerait plus de temps aux études de chantiers plutot qu'à les bâcler. Un temps en plus qui rapporterait de l’argent durant les études grâce aux intérêts et non qui en couterait à cause de la dette. Mais bon, on sait aujourd’hui que réfléchir à long terme n’est pas à la portée de tous…

C'est ce qui est quand même paradoxalement marrant dans notre société, ici en Suisse et en Europe, c’est que les gens se plaignent que les choses sont trop chers, qu’ils font des pieds et des mains parce qu’ils trouvent les prix trop élevés, et une fois qu’ils les ont, ils prennent des dettes qui leur augmente le prix de ce qu’ils ont acheté !?! C’est complètement ridicule ! Et après on se plaind que les gens deviennent de moins en moins responsable de leur actes!??!

Il est tout à fait absurde de croire que maintenant que le canton a bien tout remboursé, qu’il faut à nouveau recréer des dettes !?!
Le canton s’est quand même bien serré la ceinture et doit continuer dans cette voie. C’est un peu comme avec les régimes « weight watchers » se sont des hygiènes de vie à suivre toute la vie. Ils ne servent à rien si c’est qu’une fois qu’on a perdu du poids, on arrête et que l’on recommence le régime alimentaire qui fait justement prendre du poids !?! La rigueur doit être constante. Les contribuables du canton de Vaud devrait savoir que d'avoir serrer la ceinture n'a pas été marrant, que des sacrifices ont du être fait!
Pour ceux qui veulent que le canton recréer des dettes, c'est à se demander s'ils n'en n'ont pas assez eux!?!
Et à moyen et long terme, les sacrifices sont beaucoup moindre si la rigueur est constante et non pas seulement quand c'est "trop tard" pour reflechir.

Le canton de Vaud a démontré qu’en quelques années, il était tout à fait possible de rembourser ses dettes. Quelques années années encore et le canton pourra faire ses investissements en étant beaucoup moins dépendant de la confédération.

Car il faut reconnaitre que même si le canton s’est serré la ceinture durant ces 6 dernières années, c’est un canton qui financièrement se porte bien. C’est un canton qui fait parti d’une zone économiquement forte. De ce fait, il est parfaitement absurde de ne pas profiter des bons comptes financiers pour ne pas changer de mode économique. D’investir avec des fortunes non avec des dettes qui contrairement aux dettes, amènera de l’argent à travers des intérêts plutôt  qu’à des intérêts de dette qui coute quand même relativement cher. Il est quand même plus rentable financièrement que l’on reçoive 15 millions d’intérêt plutôt que l’ont doivent payer ces 15 millions !?!

Le canton de Vaud pourrait se payer lui-même ses infrastructures sans passer par le canton. Certains diraient peut-être alors que le canton serait désavantagé des autres cantons car il ne bénéficierait pas de l’argent du pays. Mais pourtant c’est ce qui se fait déjà pour les individus responsables.Le M3, les troisième voies entre Genève et Lausanne seraient beaucoup plus accessible et couterai moins chers!

Prenez par exemple un couple responsable, qui a économisé, qui n’a pas fait de folie en voiture, en voyage et qui arrive à la retraite. Après quelques années, un conjoint s’en va et le restant se voit obliger d’aller en maison de retraite. Qui paiera ? Eh ben le conjoint, tout ce qui lui restera sera vendu pour payer l’EMS.
Tant dis que si ce couple avait tout dépensé avant, ce serait l’Etat qui prendrai en charge la totalité des coûts. L'Etat n'encourage absolument pas d'être responsable... à cause de certains qui ne cessent de lorgner l'argent des autres (rien à voir avec la solidarité ou quelque chose de social)

Alors c’est vrai, certains diront que ca nous coutera plus cher en réalité car le canton recevra moins d’argent fédérale, et qu’il devra plus(+) participer à la péréquation, etc.… Mais rappelez-moi, qui sont ceux qui ont voulu cette péréquation ?
C’est bien facile de faire payer les choses aux autres, mais maintenant que vous êtes « riches », alors assumez aussi votre morale et pas uniquement quand c’est aux autres de payer! De plus voyez, l'erreur de différence de ce qui a été prévu de payer en perequation et ce que le canton devra réellement payer... Il y'a une bonne marge encore.

Mais de l’autre côté, le canton pourrait économiser pas mal d’argent à travers les intérêts et investir cet argent dans l’éducation, l’infrastructure, la santé. Avec moins d'argent, on pourrait faire plus!

Les entreprises, les personnes qui gagnent de l’argent, ce n’est pas celles qui paient des intérêts mais celles qui les reçoivent…

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Comme nous l’avons appris ces derniers jours, la criminalité en Suisse atteint la moyenne européenne. C’est une excellente nouvelle dans la phase d’homogénéisation de la Suisse au niveau européen. La carte suisse d’un pays politiquement stable et où le sentiment se sentir en sécurité n’est bientôt plus qu’une légende. La Suisse continue sa progression à niveler la qualité de vie afin d’être euro-compatible.

Une augmentation de la criminalité ? Mais « bien sur que NON !» nous disent les experts depuis des années… Il ne faut pas tout mélanger, accepter les criminels, c’est s’ouvrir au monde. Ces gens ne vous en veulent pas à vous, ils ont juste pas eu de chance dans la vie. Et on vous le dit, ils ne faut pas être xénophobe envers les criminels.
Mais grâce aux experts confirmés, on a réussi à contrer cette augmentation de violence.

Par contre qu’une magasin alimentaire vende des bonbons « Negro » qui signifie « noir » en espagnol, alors là, faut pas laisser passer ! Interdire une couleur en espagnol va permettre de réduire le racisme dans le monde. Certains ont changé le mot « balayeur » par « technicien de surface », c’est ce qui fait la différence entre une personne qui nettoie avec un balai par… une personne qui nettoie avec un balai…

En fait, c’est à se demander si ces gens qui prétendent combattre le racisme ne sont pas encore plus vicieux que les racistes!?! Ca me fait penser à certains qui voient de gros sexes dans les dessins animé de Walt Disney… En fait ces gens là, sont encore plus des obsédés et ont l’esprit encore plus mal tourné que les autres !?! Avant que j’en entende parler des ces histoires, je n’aurais jamais fait attention à ça! (et encore, regarder les parties intimes de « Grincheux » dans les 7 nains… bof bof quoi…)

En fait on peut se poser la question de manière plus pertinente : Quand on dit Negro, quelle est la personne qui l’esprit le plus mal tourné

Celle qui pense que cela veut dire noir en espagnol ?
ou
Celle qui en fait directement un lien avec le racisme ?

Parenthèse terminée, les suisses (romands surtout) se sentent aussi bien trop payé. Maintenant qu’ils réalisent que les prix ici sont parfois 30% plus cher (voir du simple au double), ils veulent que cela change !
Mais par contre, ils ne veulent pas voir non plusque les salaires comparé à un pays comme la France passe AUSSI du simple au double.

Il reste encore à faire pour rendre la Suisse encore plus euro-compatible. En effet, les suisses jouissent (malheureusement) encore et toujours d’une réputation d’avoir de hauts salaires. Fort heureusement, certains managers quittent leur pays européen pour se rendre en Suisse (pays malheureusement encore attrayant) pour bénéficier d’un haut salaire mais qui reproduiront ici, le schéma qu’ils ont quitté…  A savoir engager des employés européens pour moins les payer, ou se plaindre que d'engager des suisses coute trop cher (ben oui, c'est la Suisse ici...). Mais je ne vais pas non plus épiloguer sur certains département d'entreprises qui sont composé uniquement d'"européens" depuis que le manager a été changé pour un "européen".

A nouveau, les vaudois RE-doivent voter pour REVOIR la scolarité des vaudois.

Les « experts » vaudois (à savoir les profs, les politiciens, les psy’s) veulent toujours être mieux que les autres. Pourtant il suffirait juste de regarder ce qu’il se passe dans des cantons voisins qui n’ont pas besoin de remettre en question toutes leur structure scolaire tous les 6 ans ! (mais la fierté… ah la fierté… certains profs, à copier un autre canton, interpréteraient ca pour du plagiat).

A nouveau, les petits vaudois doivent subir la masturbation intellectuelle de certains qui font des théories sur l’éducation des enfants, qui se pavanent d’avoir des diplômes mais qui à la fin, n’aboutissent à pas grand-chose… Eh oui… comment voulez-vous qu’une structure soit captée par des enfants? Quand il a fallu des années à leur concepteur, une multitude de diplôme pour pondre un mécanisme que seul eux comprennent !?! (Simplicité et efficacité, où es-tu ?)

Entre les théories de certains qui font que le développement de l’enfant se trouve complètement à côté de la réalité et ceux qui ne voient que les math et le français en oubliant l’essentiel de l’éducation, du respect d’autrui et qui apprennent à travailler ensemble... on trouvera peut-être un jour un entre deux !?!

Le problème du system vaudois c’est le plus important qui n’est jamais remis en question ni d’un côté ni de l’autre !
C’est ce côté qui sépare les enfants vaudois qu’en trois parties : les bons,  les mauvais et les moyens. (A croire que la categorie des moyens est créée pour donner bonne conscience aux décideurs, histoire de na pas mettre tout les monde dans le même panier).

Dans un canton voisin qui est le Valais, il est tout à fait fort possible qu’un jeune se trouve avec les bon en math et avec les mauvais en français ou qui se trouve chez les bon en français et les mauvais en math. Ce qui ne limite pas son développement par apport à une moyenne baissée à cause d’une autre branche.
Alors certains peuvent dires que ce n'est pas mieux ailleurs, ce qui est vrai. Mais ce qui est vrai aussi, c'est que ce ne sont jamais les vaudois ou les genevois qui sortent en tête des meilleures classes...

Sur Vaud, les jeunes n’ont le choix que d’être que mauvais partout, moyen partout, ou fort partout. Coupant l’herbe sous les pieds et limitant les capacités des enfants pour ne pas trop perturber les planifications des classes du cor enseignant. Quand on met en place un système qui ne prend pas en compte les différences de chacun, c’est perdu d’avance (seulement si les seules différences que l’on prenne en compte sont leur capacité à faire plaisir aux profs, c’est aussi perdu d’avance…)

D'ailleurs le cas de nombreux enfants qui « se font chier » à l’école parce qu’ils sont forcé d’être dans un classe qui ne convient pas à leur faculté. Alors que d’autre ne veulent surtout pas leur permettre de suivre des cours à leur niveau pour ne pas « perturber » l’élève en le coupant de « son monde » (tout ca parce qu’un adulte calque son vécu sur un autre gamin… Alors que le changement, même s'il perturbe n'apporte pas que de mauvais au contraire. Ce n'est pas parce que ca "perturbe" que c'est negative. D'ailleurs toute perturbation dans la vie pèeut-être simplement appelée "expérience").

De l’autre côté, c’est bien joli de voir les profs qui se plaignent que les parents doivent travailler en n’ont pas le temps de s’occuper de leur gosses. Mais en connaissance de cause, que propose « Ecole » pour combler ces lacunes ? Car des couillons qui ne font pas de faute d’orthographe ou maitrise les math mais avec qui il est impossible de travailler en équipe, qui ne respecte personne, les susceptibles qui ne supportent pas la moindre critique, l’économie n’en veut pas non plus !

Car ce sera ni Ecole2010, ni LEO qui va faire en sorte qu’un seul revenu permette à une famille de vivre et ainsi qu’un membre de la famille s’occupe pleinement de ses gamins!?!

Je ferais aussi remarquer à certain devrait arrêter de savoir si les gens qui votent un on gosse ou non. De un, ce n’est pas parce que ces gens n’ont pas d’enfant maintenant qu’ils n’en auront pas plus tard. Et c’est tout aussi leur droit de savoir de quoi leur lendemain sera fait. C’est leur droit de pouvoir dire leur avis afin qu’ils ne subissent pas la « mauvaise » éducation des vos gosses demain.

Donc:
Quelle est la "solution" qui ne prend pas en compte uniquement les maths et le français ? 
Mais qui apprend à travailler ensemble ?
Tout en ne caressant pas forcément l’enfant dans le sens du poil pour ne pseudo-pas perturber l’enfants et qu’un enfant puisse évoluer dans une branche selon ses facultés ?

Et quelle est la structure qui permet à tous de se remettre en question ?
Car il est bien connu qu’il est interdit de remettre en question les faculté des profs, qu’il est interdit de remettre en question le développement de « l’enfant prodige », et que les parents ne supportent pas non plus qu’on viennent leur dire comment éduquer leur gosse...

Je suis convaincu que du temps que les enfants ne pourront pas évoluer indépendamment dans une branche l’une de l’autre, vous pourrez mettre la forme que vous voulez autour, les changements, ne serviront à rien…

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/