DdDNews

En premier : Comme on l’entend à outrance ces derniers jours, un bateau de la compagnie Costa a navigué bien trop près des côtes. Alors trouver un coupable, le lyncher sur la place du village le pseudo-responsable est ce que l’on appelle une évolution de la société par apport au temps de Jules César, une société moderne quoi...

Mais au-delà qu’il est indéniable que le capitaine a commis une bourde, une erreur de jugement (et je ne remets nullement en doute ses responsabilités), je me demande si vraiment le capitaine est le seul responsable du résultat de cet accident.

Je me suis même demandé si en fait (c'est vrai, je ne suis pas le seul), si ce n’était pas si courant que ca de passer si près, et par « chance » ce matin, je lis 20minutes et vois cette photo :

Il faudra arrêter d’être hypocrite, il est certain que ce n’était pas le seul à pratiquer ce genre de chose mais là, il s’est planté… Jusqu’à maintenant, c’était un très bon capitaine (voir excellent!), des centaines de croisière sans problème mais cette fois, manque de peau, il a bien merdé… Dans notre société qui ne tolère aucune erreur (des autres), on préfère condamner ceux qui en font une fois plutôt que de prendre en compte le facteur «manque chance » et d'en tirer des leçons. C’est un peu comme dans l’aviation où l’on croit que tout est très très réglementé (alors oui c’est très réglementé) mais il y’a quand même beaucoup de chose que si l’on savait… Et c’est quand il y’a un incident/accident que l’on se pose des questions.
D’ailleurs je me pose une question bête : On peut voir sur les photos du Concordia couché sur son flanc que le stabilisateur bâbord (côté qui a touché le rocher), est sorti. Ce qui indique qu’il a été sorti après, autrement il aurait touché le rocher aussi.

Je profite pour dire qu’il faut faire attention à une chose, les photos sont trompeuses car ont voit le bateau super très près des côtés mais le rocher que le bateau a touché, n’était pas si près (bien plus loin que le bateau que l'on voit sur la photo du dessus). Le capitaine (de manière volontaire ou non) a rapproché le bateau encore plus près après impacte, ce qui a indégniablement aidé dans la tragédie. Ce n’est de loin pas pour excuser le commandant, loin de là. Juste pour dire que le bateau était effectivement près des côtes quand il a touché mais pas aussi près qu’il l’est actuellement. On apprend en plus que le commandant l'a fait ous la pression de ses managers. Alors selon si l’on est syndicaliste, on parle de mobbing mais quand on est capitaine de bateau, on appelle ca, ne pas prendre ses responsabilités… (qui parle d’égalité des traitements ?).

En second : Voilà qui nous amène un peu plus au titre « provocateur » de l’article.

Concernant les exercices de sauvetage, il semblerait que beaucoup de personne les remettent en cause. Mais j’aimerais rappeler une chose:
Ayant déjà fait une croisière dans cette compagnie (ce qui ne remet nullement en question sa réputation à mes yeux), on peut s’apercevoir que nombre de personne estiment ces exercices futiles et pensent qu’eux n’ont pas besoin de les suivres (un peu comme ceux qui n’écoutent jamais les consignes de sécurité dans les avions) et demandent parfois s’ils peuvent s’en passer…
A tort ou à raison d’ailleurs, car durant ce exercice « sympathique », le plancher est bien droit, les chaloupes bien droite, bref des conditions pas vraiment réaliste d'un naufrage.

Bon il est vrai que vous me diriez que si le capitaine avait pris une décision plus rapidement, les passagers auraient pu trouver des embarcations bien plus droites.
(Ce qui est intriguant, le capitaine a visiblement été persuadé qu’il n’avait pas touché, comme si ce n’était pas possible… Comme s’il avait déjà passé si près de nombreuse fois et que rien d’anormal s’était passé (allez savoir…). Après tout, ce n’est pas le premier à réagir de cette manière, à ne pas croire ce qui arrivent. Le 11 septembre 2001, le Titanic, bref à chaque catastrophe a le point commun des « mauvaises » interprétation c’est que les gens ne réalisent pas ce qu’ils se passent).
(mais comme disait le canard enchainé : le capitaine avait les pied sur terre, lui…)

Par contre il semblerait que le personnel naviguant ait très bien réagis, contrairement au capitaine, puisque c'est eux qui ont pris certaines initiatives (comme quoi, je ne cesserais jamais de le répéter: ce n'est pas toujous sur ceux qui ont les meilleures diplômes, le poste le plus prestigieux, les experts, sur qui il faut le plus compter en cas de catastrophe).
Je ferais un peu le parallèle avec certaines élite économique des pays industrialisés en crise, qui font de belle théorie à leur population de "comment faire les choses bien" quand tout va bien mais qui abandonneront leur pays quand les choses iront moins bien, car eux pourront... (attention, ce n'est pas forcément une critique négative hein!)

Mais le point crucial et à mes yeux le plus scandaleux, c’est le comportement de certains passagers à bord.
Comme on dit, il n’y a rien de plus dangereux qu’un être humain qui n’a plus rien à perdre, surtout quand il est en train de sauver sa vie. A cela, ajoutez le proverbe il n’y a pas plus con qu’un être humain quand il est en groupe et on arrive à l’apothéose de ce qu’on appelle chez l’être humain, la « conscience».

Je précise qu’heureusement TOUS ne sont pas comme ça. Beaucoup de personne se sont entre-aidées, des gens formidable on tenté des sauver des vies, etc…

Alors oui, certains diront que ce n’est pas aux passagers de savoir ce qu’il faut faire, ce n’est pas aux passagers de subir le manque de professionnalisme d’un capitaine « qui a voulu se la peter sur son gros navire », comme diraient TOUS les grands psy (même/surtout ceux qui libèrent les plus grands détraqués mentaux... leur théorie vaut de l'or).

Mais je ferais remarquer que ce n’est pas non plus aux passagers de subir le comportement pourri d’autre être humain. En 2012, on est quand même en droit d’attendre un comportement correct de ses semblables, surtout qu’à écouter tous ces gens se plaindre, ils devraient être sans reproche… Nos élites ne cessent d’utiliser le fait que les « choses ont évolué » pour tout changer ce qui fonctionnait très bien.

Pourtant, quand ces passagers là EXIGENT du personnel, ils ne se prennent pas pour les pauvres victimes. Quand ils parlent aux personnels, ils montrent très bien dans ces moments là, que EUX savent très bien ce qu’ils veulent. Qu’il faut que le larbin fasse les choses comme le client-roi le souhaite ( et qui en plus du trouver la meilleure offre pour encore mieux sous-payer l'esclave).

(Parce que là, j'ouvre une autre parenthèse qui rejoinds mon article Free, l’exemple même des raisons de la crise (qui n’en est pas une).
Pour pour que les gentils européens puissent se payer une croisière pas cher, les employés des navires on a salaire misérable et qu'en plus, pour qu'ils aient droit à leur "petit plus", il faut impérativement que le client mette la note d'"excellent" sur le bulletin qu'il doit remplir à la fin de son séjour. Alors à défault de me sentir entuber en tant que Suisse qui pait plus cher ses billets, au moins je peux me consoler de ne pas entuber les autres (et dire que les gens prétendent désirer du "dévelopement durable et respectueux"...)).

Alors quand les gens se comportent comme des animaux sur un bateau en train de chavirer, ils peuvent tout autant être condamné, au même titre que le capitaine. Car ce genre de comportement n'est absolument acceptable, pas plus qu'un capitaine qui quitte son navire en plein naufrage (et rien que ca, c'est 12 ans de prison)

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

 Beaucoup de personnes diraient fièrement :

«Moi, je suis intelligent car quand j’achète, je regarde mon porte monnaie »

Ce qui parait sans doute logique. Mais est-ce que ces personnes se disent aussi ?:

« Moi, je suis intelligent car j’essaie aussi de comprendre les mécanismes qui font qu’il y’ait de l’argent dans mon porte-monnaie»

Au-delà du vilain patron qui verse à « contrecœur » votre salaire, il y’a tout le mécanisme économique de notre pays et global qui rentre en ligne de compte.

Votre/mon salaire n’est pas issue indirectement de l’argent de votre patron. C’est tous les gens de ce pays, de ce continent, de cette planète qui contribuent à faire circuler (ou non) l’argent dans votre porte-monnaie.
De la même manière que votre argent contribue en circulant, à finir dans le porte-monnaie de quelqu’un d’autre. Et ceci concerne TOUS les métiers et TOUT le monde. Il n’y a AUCUN métiers, AUCUNE personne dont l’argent dans son porte monnaie ne dépend que de lui (même pas les gagnants du loto). La seule chose qui dépend de vous, est de comment vous arriverez à attirer dans votre filet (votre porte-monnaie) cet argent. Et en partie seulement.

On peut imager cette circulation d’argent est un peu comme des vents. Vous avez des « vents locaux » qui sont interférés et interfèrent les « vents nationaux », qui eux-mêmes sont interférés et interfèrent les « vents mondiaux ».
Et pour l’économie, tout comme l’on pourrait parler de l’écologie, il faut que les écosystèmes trouvent leur cycle afin d’être « durable » (pour autant qu’on désire qu’il soit durable).

Nous entendons aujourd’hui parler de « crise », « crise », « crise » pour expliquer les raisons qui font que l’on ne peut pas s’acheter toutes les choses que l’on veut, que la stabilité de l’emploi n’est pas au mieux de ce que l’on a déjà connu.

Mais dans l’absolu, je vous informe que ce n’est pas une crise. Certes provoquées par une crise aux Etats-Unis, ce que nous vivons aujourd’hui n’est qu’un changement dans la manière de consommer engendré par une économie qui vit bien au dessus de ces moyens et qui subit les conséquences d’un raisonnement qui ne se satisfait plus. Eh oui, cette crise n’est que le reflet de notre manière de consommer.

Ce raisonnement est le suivant : Baisser les prix pour vendre plus  (ou inversement une volonté de vendre plus en baissant les prix). (Attention, je tiens à couper cours à certains, cela n’a rien à voir avec le capitalisme! Le capitalisme est juste régime économique dans lequel les moyens de production sont propriété privée. Il ne faut pas tout mélanger non plus)

Alors oui, il est vrai que la valeur du Franc ne joue pas en faveur des grandes marges. Cependant il faut aussi se rappeler qu’en Europe, il y’a encore 15 ans, chaque pays avait une monnaie différente…

Qu’ils ont prétendu économiser des frais en mettant une monnaie commune. Et aujourd’hui ? Est-ce que grâce à ceci, l’Europe se porte t’elle mieux ?
Non… Car on oublie simplement, avec les excuses faciles, les couts indirectes que l’on ne prend pas en considération, pour la simple raison que l’on ne peut/veut pas les calculer de manière scientifiquement viable.
Le problème du franc fort ne péjore « que » l’économie Suisse, alors effectivement on pourrait se dire que ce problème serait résolu si la Suisse adoptait l’Euro. Mais si l’on regarde les choses de près, la Suisse est un des rare pays dont l’économie s’en sort en définitive pas trop mal malgré une pseudo-crise. On peut donc en conclure que l’Euro n’a réglé aucun problème et n’a pas fait baisser les couts.
Pire encore, que ce sont les pays qui ont une politique des prix « élevés » qui s’en sorte le mieux. En fait, ce n’est pas des prix élevés, c’est juste le prix correct afin de maintenir un système social et économique saint…

Mais la réalité ayant dépassé la fiction, vendre plus, ne signifie pas « gagner plus » au contraire. Comme je vais l’expliquer, l’augmentation des ventes engendrent aussi une augmentation des coûts, qui aujourd’hui, rattrapent largement la différence (pour de multiples raisons tels que : Administration lourde, prix des carburants,  etc…). Mais surtout, des prix si bas, que les « grandes » quantités ne compensent simplement pas la différence.

Et c’est d’ailleurs les raisons pourquoi ces 15 dernières années ces choses sont passées quasi inaperçues. Car quand une entreprise ne faisait pas des bons chiffres, elles mettaient en avant la quantité de produit vendu afin de mettre en avant sa croissance et non ses finances en faisant hypothétiquement croire que comme elle vendra plus, elle gagnera plus (mais en ne pensant pas que pour vendre encore plus, il fallait encore plus baisser ses prix et investir encore plus. Ce qui poussera encore plus l’échéance).

L’autre raison est que le raisonnement de vendre beaucoup pour moins cher, fonctionnaient du temps que peu d’entreprises (au niveau mondial) pratiquaient cette approche. Mais les choses ont évolués et les entreprises occidentales ne sont plus les seules à vendre des produits et à les exporter. Et aujourd’hui, avec la « crise » (la multiplication des concurrents au niveau mondial), les « grands volumes de commande » baissent et que justement le concept « vendre moins chers mais compenser par l’augmentation des volumes de vente » ne fonctionne tout simplement plus à partir d’un certain moment.

Cependant, on oublie de penser que produire plus, coute aussi plus d’argent. Il faut d’autres, d’autres machines, d’autre employé, une autre logistique. Une infrastructure plus lourde qui sera bien plus sensible aux variations des commandes.

Si on prend l’exemple d’une entreprise qui vend un produit X a 100.- et qu’elle en vend 1000.- par mois et qu’elle a des charges, des salaires à hauteur de 80'000. Ce qui fait (20'000 de bénéfice)

Elle n’a pas meilleure temps d’en vendre plus pour moins chers si cela fait augmenter ses charges, ses salaire et que l’augmentation ^ne compense pas la différence :

Ex si pour la même entreprise  passe d’un produit x a 65.- et qu’elle en vent 1500 et que les chargent augmente à 90'000 pour répondre à la demande, elle ne fera plus que 7500.-de bénéfice.

Alors on peut se dire « naïvement » que dans le deuxième cas, l’entreprise engage plus de monde, ce qui en définitive est mieux.
En fait, ne soyez pas si sûr que cela.
Car pour répondre à la demande incertaine, l’entreprise engagera des gens uniquement à temps partielle (car on sait que le concurrent fera de même et que la baisse ne compensera pas la différence), ce qui va ainsi à contribuer à la précarité de l’emploi.

Car ces entreprises se tourneront vers des boites de placement tel que Henri-Ferdinand Lavanchy a créé (je n’arrive d’ailleurs pas à comprendre pourquoi les médias l’on tant adulé lors de sa mort !?!), qui vont faire payer à l’entreprise un prix plein, et ne verser à celui qui travail véritablement pour l’entreprise que 65% de ce qui est encaissé…
Et comme cet employé n’aura que 65% de la part d’origine, il ne paiera que peu (voir pas du tout) d’impôts qui participeront à vos crèches, à vos hôpitaux, que le pays sera quand même obligé d’investir, de maintenir et se retrouvera avec des dettes à ne plus savoir qu’en faire !
Les 35% restant serviront à sous payer un autre temporaire qui ne paiera pas non plus d’impôts, et retournera aux actionnaires de l’entreprise.
Du coup, ceux ayant encore un emploi stable et convenablement rémunéré paieront la différence, alors augmenteront le loyer de l’appartement qu’ils louent.

On gros avec la baisse des prix, on a juste favorisé a supprimer la stabilité du travail et faire baisser les salaires et ainsi de suite…
Et les gens préfèrent du coup payer des assurances élevées, des loyers élevés, des impôts et taxes élevées, avoir des prestations sociales misérables, que de payer un abonnement téléphonique 20.- plus chers…

Ce dont on reproche à la crise d’être à l’origine, c’est simplement des prix de consommation pas assez élevé. Rien à voir avec la crise. Surtout que la formation n’y changera rien, car des « cerveaux » sans les « mains », ca ne sert absolument à rien.
Et un jour votre gamin ne souhaitera pas forcément faire parti des cerveaux, et vous serez beaucoup moins stressé en tant que parents s’ils trouvaient une entreprise qu’il lui donne un emploi stable, plutôt qu’il doive chercher du travail tous les 6 mois… Alors arrêtez l’hypocrisie aussi.

Raison pour laquelle, le moins cher, fini toujours par être celui qui fini par couter le plus cher…

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Voici deux articles très interressant concernant les récentes découvertes du réchauffement climatique.

L’un parle du GIEC en général, de la manipulation des chiffres à des fin politiques. Fait avérés que nos medias ont bien pris soin de ne pas trop divulguer.
Le voici: UN UNIVERSITAIRE BELGE BRISE L’OMERTA CLIMATIQUE

L’autre, est c’est en lisant le premier que je suis tombé sur cette études menée par le CERN (à Genève) qui s’appelle CLOUD (Cosmics Leaving Outdoor Droplets) et qui remet en question la théorie du climat sur Terre:
CLOUD : l’expérience qui pourrait remettre en cause l’origine du réchauffement climatique

Même si l’écosystème du climat de la Terre se permet de s’auto-modifier en partie, l’environnement extérieur de la Terre lui, est beaucoup plus important que l’on ne le pense (enfin… comment peut-on véritablement croire que le cosmos ne nous infuence pas, quand vous regardez l’échelle des éléments -> Star Size Comparison HD ).

Ca me rappelle d’ailleurs un autre article que j’avais écrit en aout 2007, relevant une étude qui tente de démontrer que les éclaires des orages, peuvent aussi monter très très haut dans l’espace. Cela nous montre aussi que tout comme on a compris que la Terre n’était pas le centre de l’univers, que la Terre est aussi dépendante de son environnement lointain.

Cela dit, je tiens à préciser, pour ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit, qu’il y’a des pollutions sur Terre bien plus graves que celles du CO2. Notamment le deversement de produits modifiés, tels que certains plastiques dans nos océeans. Le problème de gestion de nos déchets issus de matériaux artificiels est le seul vrai problème qui peut remettre la nature en périle. Pour le reste, la nature s’occupe comme elle le fait depuis des millions d’années, elle s’adapte.
Les ours polaires sont des grizzly qui ont évolué, qui sont eux-mêmes une sous espèce d’ours brun. Si la banquise disparait, ils reviendront certainement à ce qu’ils étaient à l’origine. La dernière découvert des requins hybriques en Australie, démontre que la nature continue d’évoluer comme elle l’a fait car son propre environnement est toujours en constante évolution.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Comme vous le voyez et le vivez, nombre de personne des pays d’Afrique quittent leur terre riches et magnifiques pour trouver une vie hypothétiquement meilleure à l’intérieur de nos frontières.

Une vie meilleure qu’ils ne trouveront pas…

Au contraire, ils trouveront les centres de requérants, les bagarres juridiques, le sentiment d’être mal venu, des affiches agressives qui ne font que montrer le mécontentement d’une bonne partie de la population.

Ils auront juste le droit de vagabonder dans nos rues et de rentrer à l’heure au centre (pour ceux qui peuvent sortir) et d’une aucune manière, le droit de travailler.

Il est grand temps de se poser les vrais questions, d’examiner les raisons qui poussent des millions de gens à quitter leur terre. D’arrêter l’hypocrisie et de se demander qui l’on aide vraiment à « accepter » tous ces gens?

Car en définitive, il faut bien savoir qui y trouve son compte. Et c’est bien là où le bas blesse…

Seules les personnes qui veulent se donner bonne conscience, et certains anti-UDC y trouvent leur compte. Cela, au détriment de la vie des milliers de personne, victimea de quelque barjot qui gouvernent leur pays. Car eux c’est certains, ici ils ne trouvent pas leur compte non plus!

Nous avons pu voir la déchéance flagrante de la politique de l’immigration actuelle. Cette fois en arrêtant les excuses bidons de  « xénophobie », « de racisme » et j’en passe. La catastrophe humanitaire actuelle est absolument scandaleuse !

Alors oui, on peut bien se dire « il n’y a qu’à donner du travail à tout ces gens ».

Seulement, tout comme l’argent ne tombe pas du ciel, le travail non plus. Il est limité aux besoins du pays. Alors oui il y’a des besoins mais pas illimités non plus. Raison pour laquelle il faut contrôler et limiter les flux selon les besoins et ressource à disposition, des priorités, dans notre intérêt mais aussi le LEUR.

Le parti socialiste et la gauche en général ont laissé pourrir une situation qui était vouée à l’échec.

En termes de paix sociales et en termes de mesures, on ne peut tout simplement pas mettre toute l’Afrique en Suisse.

La non-intervention de la gauche a engendré l’inverse de ce qu’ils prétendent défendre. A force d’avoir accepté tout et n’importe quoi, de ne pas avoir voulu mettre des priorités, on se retrouve avec un pays à saturation qui se trouve dans une situation scandaleuse. Des personnes qui se sont intégrées sont priées de partir et les personnes qui foutent le « bronx » sont devenues intouchables, les gens deviennent de plus en plus agressif.

Accepter des gens capables de mettre le feu à un bâtiment entier pour toucher 5000.- pour dédommager leur affaire, c’est comme ca que la gauche considère aider les pays pauvres!?!   On non… je vous arrête tout de suite! je ne dis pas non plus que la droite est exempte de reproche! .

La gauche, à vouloir voulu jouer les « Robin des bois de trottoir » est arrivée à ce que nous ne puissions plus du tout aider convenablement les personnes qui le mérite vraiment et qui en ont vraiment besoin.
Il est temps d’arrêter de jouer les solidaires égoïstes. A la gauche AUSSI d’arrêter de jouer avec des milliers d’Africains innocents juste pour emmerder Blocher !
Mais de se poser les vraies questions solidaires :

Qu’est-ce que les pays Africains y gagnent de perdre autant de personne ? Rien !

Les pays se meurent et se vident de connaissance (mais ils ne se vident pas d’individu, ca ils savent faire).

Il y’a deux chose distincte à prendre en compte :

Les pays du Nord ont voulu faire leur révolution, ils l’ont fait. C’est maintenant à eux de reconstruire leur pays et ce n’est pas en acceptant les citoyens fuyant leur pays que cela va améliorer les choses. Bien au contraire !

D’ailleurs nombre de gens qui restent sont attristés de voir leur voisins, cousins, frère quitter leur pays pour ne pas les aider à reconstruire le leur !

L’Afrique ne se lèvera jamais (et non ne se RElèvera) s’ils sont à chaque fois assisté comme des bébés.

De nombreux pays doivent se reconstruire et leur avenir n’a pas à se limiter à faire des « prix cassés » européens pour qu’ils puissent faire leurs vacances « moins chers » pour permettre aux européens d’économiser leur argent et ainsi de participer à la pauvreté du pays.

Les pays africain valent mieux que ça ! Mais pour ça, il faut que leur citoyen mette la main à la pâte et leur donner l’opportunité de le faire. De les former ici pour qu’ils puissent apprendre (s’il y’a vraiment à apprendre) et ensuite partager leur savoir chez eux.

Les pays africains ne gagnent absolument RIEN que leur citoyens viennent en Europe et reste en Europe. Encore une fois, cela ne fait donner que bonne conscience aux anti-blocher.

Pour l’ensemble de l’Afrique, notre politique actuelle c’est aider et faciliter la tâche aux dictateurs, aux extrémistes religieux qui se servent de l’Europe pour se débarrasser des gens qui leur empêchent de gouverner comme eux le voient.

Les socialistes seraient les premiers scandalisés si on leur disait de quitter le territoire pour mieux vivre. Certainement qu’ils mettraient la main à la patte et se mettrait ensemble pour construire quelque chose. Je ne comprends pas pourquoi ils ne laisseraient pas aux autres, faire ce qu’eux aimeraient qu’on leur fasse.

Alors on peut bien traiter les occidentaux d’égoïstes mais qu’en est-il aussi des gens qui viennent ici apprendre plein de chose et qui refusent de retourner dans la terre de leur ancien pour relever leur pays d’origine ? Tout ca pour ne pas perdre leur confort ?

Si l’on regarde sur le long terme, on aidera jamais l’Afrique et ne fers jamais baisser la pauvreté comme l’on fait actuellement. On permet juste de la maintenir telle quelle est aujourd’hui.

——

Voici une histoire que j’apprécie et dont la moral correspond très bien à ce qui se passe que j’avais entendu dans un filme avec Bud Spencer et Terence Hill.

Ca raconte l’histoire d’un petit oiseau tombé du nid en plein coeur de l’hiver.

Il a froid, il a peur, il piaille. Arrive une vache, par les cris alertée, qui considère le frêle volatile avec compassion, soulève la queue et lâche une belle galette fumante sur le piaf.

Celui-ci, bien au chaud et bien peinard, sort la tête et recommence à gazouiller, encore plus fort.

C’est alors qu’arrive un vieux coyote. Il extrait le petit oiseau de sa bouse, l’essuie délicatement… et n’en fait qu’une bouchée.

Moralité : ceux qui te mettent dans la merde ne le font pas toujours pour ton malheur, et ceux qui t’en sortent ne le font pas toujours pour ton bonheur

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

C’est une question que je me pose depuis quelque temps.
Il y’a encore de ca quelque jours, aux USA, le “Regroupement des susceptibles et intolérance à la critique” ont décrété que le film français “Intouchable” était un filme raciste.

Alors vous me direz peut-être que cela se passe aux Etat-Unis…  Pourtant nous avons nous aussi des tentatives d’interdiction de livre, de filme sous des prétextes culturels (nous avons nous, un valaisan qui essait de faire plaisir à sa femme, elle même originaire du continent Africain (me semble t’il), en tentant d’interdire tout ce qui ne valorise pas forcément le continent d’origine de sa femme).

Alors faut-il interdire les valaisans dans l’espace et le futur film “La Guerre des Romands”?
Car on pourra largement ressortir exactement la même argumentation anti-raciste et pseudo xénophobe utilisées par certains. Mais si jusqu’à aujourd’hui les valaisans dans l’espace ne sont pas interdit, quels en sont les véritables raisons?

Certains diront: “oui mais c’est le même pays, c’est pas la même chose!”

Mais comme dit, les séquences regroupent et contiennent exactement les mêmes critères reprochés aux artistes/écrivains occidentaux accusé d’avoir créé une oeuvre qualifiée de raciste ou xénophobe. Après tout, un Valaisan pourrait bel et bien s’offusquer de cet oeuvre.
Et quoi? Parce qu’un valaisan ou un prétendu défenseur des droits de l’homme ne sait ni faire la part des choses et est intolérant à l’auto-critique (car s’en est une), on devrait tout arrêter plutot que de lui apprendre d’être moins susceptible?

Les raisons sont belle et bien la faculté des personnes “incriminées” à faire la part des choses et de rire d’elle même. Seulement voilà… il semblerait simplement que des cultrures soient plus susceptible que d’autre face à la critique. Certaines communautés (je dis bien certaines, je ne dis pas LESquelles), ont effectivement tendance à refuser de s’adapter aux us et coutume de leur terrre d’accueil sous des pseudos excuses de racisme, xénophobie, etc…

Mais visiblement ce qui a fait l’unité de la Suisse pendant plusieurs siècle, c’est que chaque partie de la Suisse a toléré la critique venant de l’autre région, mais en restant courtois et respectueux. C’est sans doute ce qui a posé problème pour de nombreux suisses avec les personnes issues des balkans dont la tolérance à la critique ETAIENT de plus ou moins zéro. Difficile pour des suisses qui dans leur éducations, ont toujours été libre de dire ce qu’ils pensaient sans avoir peur de recevoir “un coup de boule“.

Alors non, la paix, le respect, ne sont, sans doute pas, forcément issus de lois empêchant de raconter une “blague” ou de caricaturiser,pour autant que cela ne soit pas une pensée permanente, généralisée et méchante.

Mais c’est avant tout de ne pas s’offusquer dès que l’on se fait critiquer. Car après tout, si les autres nous voient ainsi, c’est peut-être aussi parce que c’est en partie ce que l’on montre de nous… Après tout est dans la mesure, ce n’est pas parce que le Suisses sont considéré comme Riches en France, qu’il faut créer des pauvres pour qu’ils arrêtent de nous considéré comme tous riches.

La véritable question est de savoir, qui la justice doit véritablement défendre et est-ce vraiment sont rôles?  Les susceptibles intolérants  à la critique? ou Les personnes qui ne s’offusquent pas de la critique?

Enfait, en terme d’éducation et de justice, il est tout autant important de “dé-susceptibiliser” les intolérants, en leur apprenant à prendre un peu de recul sur ce qui se dit, qu’à faire prendre conscience à ceux qui ne s’offusquent pas de la critique, que ce qu’ils disent, peut blesser.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

En 2007 déjà, j’avais proposé une idée afin de lutter contre la violence de la rue par l’interval de l’article «Et si on se tenait les coudes face à la violence ? ».

Une idée simple, peu couteuse, réaliste et communautaire.  Celle de pouvoir donner un sentiment de sécurité, de support grâce à un petit ruban.

En 2007, le soucis de la violence avait déjà pris beaucoup d’ampleur mais voilà, nous sommes en 2011 et au vu de l'augmentation de la violence ces dernières années, on peut largement conclure que les autorités ont failli dans leur travail et n'ont pas non plus respecté leur serment. Au contraire, la violence s’est empirée en parfaite connaissance de cause. Des élus ne cessent de nier l’évidence et à force d’avoir résolu le moindre problème, ils n’ont fait que l’accentuer. La région Lémanique a perdu tout ce qu’elle avait de suisse en matière de paix et de sécurité.

Nous sommes bientôt en 2012 et nous sommes en train de parler de protéger la police fasse à ceux qui jouent les « caïds » quand ils sont en groupe et deviennent des petites mouillettes le lendemain en faisant appel à leur avocat pour jouer les pauvres victimes. Et le pire, c’est que ca marche.

C’est pourquoi, je réitère ma proposition afin qu’ensemble, on se tienne les coudes. Que pensez-vous de l'idée?

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Même si notre société vit quelque perturbation, nous vivons dans une société quand même géniale.

Notre société de liberté, permet à chacun d’assumer ses idéaux (pour autant que cela ne soit pas interdit ou réglementé par l’Etat) en sponsorisant (ou non) les entreprises, les gens, qui correspondent à ses propres valeurs personnelles.  Même si on croit que l’on va améliorer la qualité de l’emploi en augmentant les salaires et en diminuant les prix, c’est  se mettre le doigt dans l’œil.

Il y’a de ca encore quelques décennies, les suisses avaient pour habitude de réfléchir un peu plus loin que leur bout de leur nez. Raison de ce qui faisait leur neutralité, ils savaient que les choses étaient toujours plus complexes qu’elles n’y paraissaient et se laissaient moins avoir par des raccourcis.

L’économie actuelle n’est pas imposée par le capitalisme, c’est chacun d’entre nous qui avons fait ce capitalisme par notre manière de consommer.

Car plus encore aujourd’hui qu’il y’a 30 ans, vous êtes libre de consommer les entreprises qui correspondent à vos souhaits.
A vouloir niveler l’économie par des procédures, des réglementations dont le seul objectif est de faire baisser les prix, on a créé des entreprises sans âme, dont le seul véritable pseudo-argument à la vente est un prix de X.95 centime au lieu de dire un chiffre rond mais qui permet de dire « Pour moins de X » francs (super, grâce 5 centimes de moins dans 50 ans j’aurais économiser 50.- !).

Pourtant une entreprise ce n’est pas que ca, une entreprise ce sont des gens. Certains se battent pour des idées, pour leur produit, pour améliorer à leurs yeux la société, pour défendre leur entreprise. Il y’a des entreprises qui ont des dirigeants, des patrons beaucoup plus respectueux que d’autres.

Mais vous ? Comment consommez-vous une entreprise ? Demandez –vous ce qu’elle vous apporte en plus du produit/service qu’elle vend ?
Car vendre le produit/service qu’elle disent vendre, elles le font toutes. Autrement ce serait de l’escroquerie…
Le problème social dans les entreprises, ce n’est pas tant le capitalisme, le vilain patron,  c’est que les gens consomment bêtement et sponsorisent surtout des entreprises qui n’apportent rien de plus que des prix moins chères.

Quand vous prenez un billet d’avion chez Easyjet, vous sponsorisez les entreprises dont la formation est le dernier de leur souci.
Où chacun est payé au lance-pierre pour devenir des « working poor » que vous devrez payer à travers des aides sociales qui vous couteront bien plus que d’avoir payez votre billet 50.- plus chers (mais qui permettrait à ses gens d’avoir un emploi décent. Certains diront que cela ne changera rien, peut-être ont’ils raison mais d’un autre côté, ce n’est pas avec des prix plus bas que les employés auront plus ca c’est sûr).
Une entreprise qui économisera sur le verre d’eau en cas de retard si elle le peu,  un « turn over » pour favoriser les emplois temporaires/précaire et dont le souci principal des employés n’est pas de savoir si vous êtes bien servi mais de savoir comment elles vont trouver un nouveau job à cause de leur contrat à durée déterminée qui va bientôt échoir.
Vous vous en fichez peut-être mais croyez vous que demain vos enfants, votre femme/mari, sœur, frère, amis vont pouvoir évoluer dans leur vie avec ça ?

Quand vous consommez chez Aldi, Lidl, vous favorisez les entreprises qui prétendent réduire vos coûts mais qui aident la société en quoi ? Qui n’a comme objectif que d’agrandir les couleurs d’une carte du monde sur un site web pour montrer leur colonisation dans le monde et de venir profiter du fameux « pouvoir d’achat » suisse sans véritablement apporter une plus value aux suisses.

Je ne dis pas non plus que Migros et Coop ne sont pas exempt de reproche, mais regardez de l’autre coté ce qu’elles apportent en plus: Des centre de loisir, participent à la culture, à de la formation.  Ce n’est pas miraculeux mais elles participent à l’amélioration de la société en apportant quelque chose « en plus ».
 

Les employés de ces entreprises peuvent mieux se concentrer sur leur travail et la manière de vous servir que de réfléchir comment ils vont trouver un job le mois prochain ou le mois d’après. Même si les emplois de ces entreprises ne sont pas au plus haut barème, la situation globale n’est de loin pas la pire. Mais ce qui est sûr, ce n’est pas en leur mettant une concurrence et tous ces « à côté » pour faire baisser les prix que cela va améliorer vos conditions de travail. Alors si vous vous plaigniez d’être stressé au travail, pressé comme un citron, ce n’est certainement pas en sponsorisant les entreprises opportunistes que cela va améliorer votre quotidien.

Car c’est bien ça en définitive que vous mettez en concurrence, ce n’est pas QUE les prix. C’est la manière de travailler.
Quand une entreprise peut faire des prix plus bas par apport à un concurrent en limant le confort de travail, elle ne baisse pas les prix par magie.

Quand vous achetez votre voiture, demandez-vous ce que le constructeur fait vraiment pour vous !

• Est-ce qu’il veut juste vendre des voitures moins chères pour prétendre être le Numéro X mondial ?
• Est-ce qu’il attend le dernier moment pour équiper ses véhicules des derniers systèmes de sécurité/écologique ?
• Est-ce qu’il attend que les lois lui imposent d’agir ou alors qu’il prend les devants ?

Car de votre manière de consommer, dépendra SON et VOTRE futur.
Si vous ne consommez que des entreprises qui ne pensent pas à vous ou à la société, vous aurez un futur composé uniquement d’entreprises qui ne pensent pas à vous. De ce fait, il ne faudra pas se plaindre comme on le fait aujourd’hui.

Quand vous consommez une entreprise, vous ne désirez pas savoir si elle pait bien ses employés ?
Ca ne vous intéresse pas de savoir si les employés sont respectés ? Correctement payé ?
Car consommer un produit/service d’une entreprise, c’est rentrer et accepter son jeu. Et par votre achat vos favorisez la manière de faire cette entreprise en lui versant des fonds qui vont contribuer à maintenir l’existence, le développement de cette entreprise. Ce qui fera de vous le maillon de la chaine responsable des activité de cette entreprise.

Beaucoup d’entreprises s’excusent de simplement suivre la volonté du consommateur, ce qui est « Logique ». Mais tout comme certaines entreprises ont dû faire attention à l’écologie car la demande était là, si les consommateurs font pression en ne consommant QUE les entreprises faisant attention à leur devoir sociale, alors les entreprises devront s’adapter à cette demande (bien sûr on est limité que pour notre région voir notre pays)

Au vu de comment l’économie va, on aura tendance à dire que ce sont plutôt les entreprises qui ne vous apportent rien qui sont le plus consommée (heureusement que non, sinon ce serait pire que ca). Alors oui, elles vous apportent un objet, un service moins cher sur le moment…
Mais êtes vous sûr qu’elles ne vont pas contribuer à vous rendre votre vie plus cher ?
A vous augmenter vos assurances maladies ?
Vos impôts ?
Vos taxes ?
Le prix de vos transports ?

L’économie d’aujourd’hui permet en grande partie à chacun de faire des choix de la société, grâce à notre manière de consommer.

Vous ne voulez pas jouer un rôle dans les entreprises qui glorifient les traders et qui puni le pauvre employé de guichet ?
Alors quittez votre banque internationale pour aller dans une banque qui correspond plus à vos attentes.
Vous ne voulez pas sponsoriser les « working poor » pour augmenter les frais sociaux ?
Alors arrêtez de consommer les entreprises qui ne cherchent qu’à rentabiliser leur sous en sacrifiant la formation, la sécurité de l’emploi.

Quand vous consommez « Orange », est-ce que cette compagnie verse une partie de ses bénéfices à l’Etats ?
Donc si on compare la concurrence du retour sur le prix, vous êtes plus gagnant avec « Swisscom », car la société bénéficie bien plus qu’avec « Orange ». Pour le même prix d’un service, vous récupérez l’argent dépensé d’une manière indirect, alors qu’avec « Orange », vous n’avez aucun retour si vous n’êtes pas actionnaires (donc jouer à la bourse et de contribuer à de la spéculation).

Quand vous achetez vos habits, demandez-vous comment son traiter les employés ?
Et pour votre  Assurances maladie, nourriture, habile, voiture, coiffeur, boucher ?

Pour ma part c’est simple, en plus des critères de qualité, d’éventuellement de prix (attention, je ne roule pas sur l’or non plus mais le prix n’est pas le seul facteur déterminant à mes yeux et si quelque chose est plus chers, alors j’économise encore le temps qu’il faut !), je ne consomme pas les entreprises où je ne souhaiterais pas y travailler… (Attention, pas travailler en terme de métier mais de situation)

Si vous vous plaigniez que l’économie est gangrénée de chef d’entreprise profiteurs, c’est simplement parce que si elles sont là, c’est qu’elles marchent et que donc, des gens consomment leur produit. Et les gens qui leur permettent d’exister et de profiter des autres, c’est certainement vous.

Alors avant de consommer, renseignez-vous sur les entreprises que vous consommez. Vous pourrez, par l’intervalle de votre achat, aider une entreprise d’exister.
Elles ne sont pas toute en bourse, pas là pour profiter de vous et cela vous permettra d’aider les entreprises qui ont les même point de vues que vous. Personne ne vous oblige à consommer telle ou telles entreprises (du moins pas quand c’est fait à travers une loi).

Les exemples des compagnies précitées ne concernent que mes propres valeurs personnelles. Je ne vous dis pas de ne pas consommer ces entreprises si à vos yeux elles représentent vos valeurs. Mais simplement de prendre conscience que les moindres de vos achats, contribuent (toutes comme les goutes d’eau pour faire un  étang) à sponsoriser (ou non) des manières de travailler et de faire la société.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Voici la question que je me pose depuis un certain temps.

Combien de fois entendons-nous les politiciens de gauche et de droite reprocher à leurs opposants politiques d’être responsables des mauvaises répercussions d’une décision où finalement, tout le monde est véritablement responsable ?

Oui, tout le monde est responsable dans le sens où chacun a contribué au résultat. Même s’il ne l’a pas véritablement choisi, il n’a pas non plus réussi à convaincre en apportant des solutions plus modérées, plus objectives ou encore, que la solution prise a dû être adaptée en conséquence des adversaires politiques (en raison d’une politique adverse idéaliste ou de l’incompétence des politiciens de trouver des solutions pour le plus grand nombre).

Même si les politiciens qui ont un besoin providentiel de vomir/cracher/mépriser/dénigrer sur les autres partis afin de se valoriser et se donner l’impression de valoir mieux, pensent que c’est une réduction de liberté d’expression, il n’en demeure pas moins que cela favorise la violence et l’agressivité.
C’est de la politique de bac à sable et on n’attend pas de ca de nos politiciens.

Ces mêmes politiciens ne se gênent pas d’exiger non plus des citoyens qu’ils soient rigoureux dans leur paiement de primes maladies, de leur impôts et qu’ils respectent les lois que ces mêmes politiciens ont mis en place. Alors C’est juste un minimum de respect que ceux-ci respectent leurs confrères.

Quand on se plaint de l’agressivité de la jeunesse, on n’a pas besoin de forcément chercher l’excuse dans les jeux vidéos (mais bon je m’abstiendrai aussi de parler du niveau des commentaires des lecteurs de la « TDG » et du « Le Matin »où « les droits de l’homme » ne sont visiblement respecté PAR PERSONNE).

En temps que citoyens, je n’élis pas des politicien dans le but qu’ils se pavanent, qu’ils montrent qu’ils en ont une plus grosse (si puis-je dire?) que leur adversaire.
Alors quand on reçoit des leçons d’optimisation des coûts, on peut se rendre compte que les répercussions engendrées par ces pertes de temps, contribuent à des surcoûts inutiles.
 Je pense en premier lieu à la redevance qui contribue à produire des émissions télé/radio à la combat de coq où le téléspectateurs à la fin, n’a pas plus de réponse mais a généralement encore plus de raisons de soutenir son parti, ou encore à des article où la prose d’un politicien passe plus de temps à parler de ses adversaires que de ses propres idées et solutions.

L’idée est simple
Si un politicien n’est pas en accord avec ce que dit son adversaire politique, qu’il apporte lui ses propres arguments, ses propres chiffres, ses propres références sans dénigrer (voir même citer) son adversaire ou le traiter de menteur. De toute façon on sait bien que TOUS les politiciens jouent avec les chiffres et prennent en considération QUE ce qui les arrange et qu’ils veulent montrer.

Le citoyens saura se faire sa propre idée et sa propre opinion et de prendre en considération les chiffres et les arguments les plus correctes à ses yeux. Bien sûr, on ne peut pas empêcher à un socialiste de parler de l’UDC (et inversement) et où les prétendus « neutres » se permettraient eux de parler des autres sous prétexte qu’ils sont neutres. Mais c’est à travailler dans ce sens et trouver un moyen que les politiciens parlent plus de ce qu’eux apportent plutôt que ce que les autres n’apportent pas.

Dans certains sports, les joueurs peuvent être sanctionnés quand ils ont de mauvais comportement afin de donner l’exemple alors pourquoi pas les politiciens ?

(eh ben… je viens de lire cette info, c’est typiquement à quoi je fais aussi référence dans cet article)

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Tous les vaudois l’on appris hier, Novartis va fermer son site de Nyon.

En tant normal j’aurais certainement dit que ma foi... les gens doivent savoir ce qu’ils veulent. Ils veulent payer des médicaments moins chers alors il faut en assumer les conséquences aussi, etc...

Seulement, pour la seconde fois aussi, je suis d’accord avec Pierre-Yves Maillard.
Les entreprises pharmaceutiques s’excusent de faire payer aux suisses des médicaments à des prix plus élevés sous prétexte que les salaires suisses sont plus élevés aussi (même si on sait que dans la réalité, elles délocalisent assez pour retrouver leurs petits...). Raison pour laquelle, ca ne me dérange pas de payer mes médicaments un peu plus cher si ca peut sauver des emplois en Suisse.
Mais si elle ne joue pas le jeu, il n’y a pas de raison non plus que les citoyens suisses jouent ce jeu aussi. On peut donc exiger maintenant une baisse des prix des médicaments fabriqués à Nyon.


Il faut se rendre à l’évidence, si 2 milliards de bénéfices n’est pas assez aujourd’hui, rien ne sera jamais assez demain.
- Il y ‘a de ca plusieurs années 500 millions n’étaient visiblement pas assez.
1 milliard non plus.
Pour faire 1,5 milliard de bénéfice Novartis avait déjà planifié de licencier 1260 personnes aux Etats-Unis en 2007.
Aujourd’hui, avec 2 milliards  de Novartis veut licencier encore.


Ce qui est étonnant, c’est que nombreuse personnes de droite qui sont contre la caisse unique, font visiblement tout pour que les gens votent à gauche au second tour. Mais afin de ne pas tout mélanger, il faut AUSSI se rendre compte d’une chose.

Le conseil d’administration de Novartis est composé des personnes suivantes:

Prof. Dr Rolf M. Zinkernagel - Nationalité suisse
Marjorie Mun Tak Yang - Nationalité chinoise
Dr Ing. Wendelin Wiedeking - Nationalité allemande
Dr Andreas von Planta - Nationalité suisse
Dr Enrico Vanni - Nationalité suisse
Pierre Landolt - Nationalité suisse
Ann Fudge - Nationalité américaine
Prof. Dr Srikant Datar - Nationalité américaine
Dr William Brody - Nationalité américaine
Prof. Dr Ulrich Lehner - Nationalité allemande
Dr Daniel Vasella - Nationalité suisse.

Pour 6 personnes sur 11, “les petits suisses” sont le dernier de leurs soucis. Majoritairement, même si les personnes suisses dites “de droite” du conseil d’administration n’étaient pas favorable, ils n’auraient pas la majorité.

Je suis souvent surpris de voir de nombreux fleurons de l’industrie suisse se vanter de la “qualité suisse” et blablabla à travers les médias, mais qui donnent le côté du manche du couteau à des personnes dont le dernier souci sont les suisses (et sa pseudo qualité) et les emplois pour se donner l’excuse en disant “ce n’est plus nous qui décidons”.
Il est certain que cela est nécessaire, ce que je ne contredis pas. Ils ont une meilleure connaissance de leur pays, de leur secteur etc... Mais en terme des emplois suisses, les chefs entreprises ont souvent tendance à scier la branche sur laquelle ils sont assis en donnant le pouvoir à ceux qui les éjecteront de leur “propre” entreprise demain.

 Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com! (<- si les employés de Novartis veulent noter leur entrerises c'est ici).

Article original sur http://blog.dddnews.ch

 Voici des élections qui ont été pour le moins intéressantes.  Mise a part les quelques provocations existentielles de certains partis et l’impression que démolir l’autre va permettre de mieux se valoriser, nous avons un scrutin très intéressant et certainement plus objectif pour l’avenir de la Suisse. Ce qui pour ma part, me satisfait assez.

Pour la première fois depuis longtemps le centre se renforce, ce qui est peut-être un bon signe pour le début de la fin des partis idéalistes et agressifs.
On peut remarquer  aussi que l’argent d’une campagne ne fait pas tout. Il ne suffit pas de dépenser à tort et à travers des affiches pour acheter les voix des gens. Raison pour laquelle faire croire qu’un parti qui a plus moyens de financier peut influencer des élections est une insulte pour les citoyens qui ne votent pas pour le parti en question.

Nous avons eu durant près deux décennies, une gauche revendicatrice, arrogante et intolérante qui a chaque occasion se mettait dans « l’opposition » comme ils aimaient le dire. Un parti UDC qui est venu contrer leur tendance unilatérale en rappelant de manière (pas forcément plus courtoises) que leurs idées n’avaient pas à être balayée au nom du politiquement correct…
Ce qui a beaucoup bousculé la politique Suisse durant ce temps. Chacun essayant de défendre unilatéralement ses positions ce qui a amené à des guerres idéologiques.

La gauche étant devenu beaucoup moins arrogante et intolérante ses 2 dernières années (merci l’Europe), l’UDC a donc moins besoin de jouer son rôle de balancier. Du fait que les forces recherchent l’équilibre, le seul véritable moyen de barrer la route à l’UDC c’est la temporisation de la gauche. Ce qui a pour conséquence que la droite temporise aussi. Un parti socialiste tempéré maintient un PBD (et vice et versa), un parti socialiste revendicateur, maintient un parti UDC revendicateur (et vice et versa).

Ce que (me semble t’il) les socialistes ont enfin compris.

Il en va aussi pour les verts. L’histoire récente et le présent ont permis aux gens de comprendre que ce n’est pas en interdisant les voitures, en faisant passer les automobilistes pour des criminels, de lyncher des adversaires en leur suçant leur porte monnaie qui permettraient de régler objectivement les problèmes de la planète.
C’est en trouvant des solutions réalistes, objectives et qui ne ruinent pas non plus les finances des ménages. On peut nettement faire des efforts, améliorations sans faire de sacrifice humain. C’est certainement la raison du succès des vert-libéraux par apport aux « écolos ».

Car en soit, les idées idéalistes provoquent chez l’adversaire des réponses aussi idéalistes. De ce fait, vouloir museler les adversaires ne fera que provoquer l’inverse de ce qui est souhaité (mais les partis du centre deviennent du coup beaucoup moins intéressant pour les médias). J’espère que les partis arrêteront de créer des tabous. La gauche qui se prétend ouverte doit aussi apprendre à discuter des sujets qui fâchent, même (surtout) si elle ne comprend pas ses adversaires.

De même que ce n’est pas parce qu’on ne vote pas vert, que l’on s’en fou de la nature. Les gens ne polluent pas pour le plaisir de polluer.
Tout comme la question de l’immigration, ce sont des préoccupations pour de nombreux suisses. Ce n’est pas parce qu’ils souhaitent et mettre en place un control du flux, qu’ils veulent pour autant fermer les frontières. Maintenant que l’UDC a réussi à faire entendre leur voix, au centre de trouver des solutions constructives qui répondent à cela avec des solutions certainement plus modérée mais non moins existante.

C’est aux partis du centre maintenant de ne pas l’oublier. Le problème des partis idéalistes, se sont qu’ils ne pensent qu’à leur propre situation. Qu’ils ont le don de mettre en confrontation des classes politiques qui n’ont pas lieu d’être. La question n’est pas de savoir s’il faut être pour ou contre

Les ouvriers / les patrons
Les transport en commun / les transports privés
Les pauvres / les riches
Les chômeurs / Les salariés
Les gens malades / les gens en bonne santé
Les femmes / les hommes

Mais c’est d’être conscient que le tout est indissociable/complémentaire l’un de l’autre et que l’on ne satisfera jamais tout le monde. Mais que plus en prend en compte les autres, moins il y’aura de tensions qui au fil du temps se renforceront en créant des solutions édéalistes.

Le PBD semble être la réponse objective à une gauche plus objective. Inversement où l’UDC qui était une réponse provocatrice à une gauche provocatrice. Le parti vert-libéral et la réponse plus modéré aux verts.
On verra ce que donnera le résultat, même si l’on sait d’avance que les impatients et ceux qui aiment le sensationnel s’ennuieront peut-être un peu.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch 

Comme vous le savez, en plus de l’annonce d’augmentation des primes, nous arrivons bientôt dans la période des changements de caisse.
Bien que Couchepin fût grandement favorable au jeu de la « chaise musicale de la déresponsabilité des coûts de la santé » qu’est le changement de caisse annuel, j’y suis fortement opposé.
Non, je ne suis pas opposé au changement de caisse (même si je trouve qu’il y’en a beaucoup trop et que les sous-assurances de maison mère sont une sorte d’hypocrisie de la part de celles-ci) au contraire, mais je suis opposé à la fréquence avec laquelle on peut changer nos assurances (je précise être tout autant opposé à la caisse unique qui sera simplement l’ « inversement proportionnel » de ce qu’il y’a maintenant).

Mais quelles en sont les raisons ?

Concrètement, comment se passe les changements de caisse chaque année, pour chaque assurance ?

Vous verrez dans les offres d’emplois qu’ à partir d’octobre, les assurances « forment » et recherchent une ribambelle des personnes pour monter des armées de personnes afin de répondre au changement de caisse des clients (eux disent "patient", je sais… Mais à partir du moment où l'on peut refuser des "patients", "client" correspond bien mieux).

Alors bon, vous me direz que c’est chouette, ca donne au moins des emplois :-)
Hors là, vous allez « donner » de l’emploi en augmentant les coûts de vos primes (même si certains d’entre eux sont à la limite des warning poors). OUI, ils sont payés à travers vos primes, je vous le rappelle.
Et ce, UNIQUEMENT parce que l’on peut changer de caisse maladie chaque année.
Mais... Ca fait toujours plaisirs pour les mastodontes des assurances de se pavaner d’être les caisses les plus importante (cela dit c’est facile quand on rachète fusionne avec tous les autres concurrents (ca réduit la concurance)…)
En somme, les assurances perdent 6 mois dans l'année à s'occuper de l'afflu de patient qui changent de caisse et à analyser CES changements plus qu'à se consacrer à l'analyse des coûts de la santé réels. C'est pas ce que l'on peut véritablement appeler de "l'optimisation"...

Une autre raison, c’est le seul moyen de faire payer les "PROFITEURS".

Car les vrais "profiteurs" si j'ose dire, ce ne sont pas forcément les assistés sociaux à qui la communauté pait leurs assurances maladies mais bien à tout ceux qui quittent leur assurance et qui répercutent l’augmentation des coûts qu’ils ont engendré sur le dos des autres. En somme, les vrais profiteurs sont Monsieur et Madame tout le monde.

Voyez-vous, si dans une assurance un groupe d’individu coutent plus chers que les autres, l’année suivante cette caisse maladie augmentera la prime des cette catégorie de personne. Du coup, la caisse concernée augmentera leurs primes d'assurance (logique).
Mais seulement voilà, cette catégorie de personne ira dans une autre caisse maladie (qu’ils ont certainement fuit quelques années auparavants)  qui avait grâce à leur départ, réduit l’augmentation des coûts de ces catégories de personne par apport à la caisse où ils se trouvent actuellement.
Du coup, les "profiteurs" viennent profiter de primes basses de votre assurance pour vous les faire augmenter l’année prochaine (les vôtres, pas les leurs! puisqu’ils n’auront pas besoin de contribuer au financement de l’augmentation qu’ils ont engendré l’année prochaine, ayant quitté votre assurance…). Ils ne profitent en sommes QUE des primes basses sans assumer leur coûts à eux.

De plus, les assurances ne sont pas en mesure d’analyser parfaitement les chiffres et donc contrôler les couts. Pour la simple raison qu'il n’y a plus de point de comparaison d’une année l’autre.
La réalité, c’est qu’une assurance peut soit

- Analyser les chiffres la concernant (mais qui varient énormément d’une année à l’autre. Ce qui ne permet pas, encore une fois, de véritablement comparer les augmentations des coûts).
- Soit analyser les chiffres globaux en Suisse qui absorbent TOUS les clients/patient (et donc ne pas véritablement permettre de suivre le coût réel des différentes catégories de personne).

Raison pour laquelle, 3 ans permettraient aux assurances et aux clients/patients d’avoir un suivi plus approfondi de la situation et de comparer des chiffres avec la même configuration.

Ce qui est d'autant plus correcte puisque les caisses et les médecins utilisent déjà cette approche à travers les médecins de famille. Un médecin de famille qui a un suivi sur son patient pourra « mieux » (enfin… ils ne sont pas magicien non plus… et ne savent pas tout non plus) déterminer où mener le patient et donc réduire les couts. Si avoir un plus long suivi ne permettait pas d'économiser les couts, ils est fort à parier que les assurances ne les soutiendraient pas.
Et c'est AUSSI vrai que -> les entreprises qui signent des contrats collectifs pour leurs employés, paient des primes moins élevées par apport à une personne lambda.
Car la stabilité permet de mieux controler les coûts et permet aux caisses de mieux budgetiser leurs finances.

Là les patients, les médecins et les assurances auraient TOUS à y gagner.
A moins peut-être que l'on puisse créer une association "les patients Suisses" et demander de faire un assurance collective pour TOUS les suisses à une ou deux assurances ce qui memerderait toutes les autres ;-)

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

On l’apprend, Berne aimerait réduire les limitations à 80km/h sur tout le réseau autoroutier suisse.
Les automobilistes suisses sont beaucoup trop respectueux des limitations et donc, les 120km/h ne suffisent plus aux radars fixent et mobiles pour rapporter plus assez d’argent.

(c'est d'ailleurs ce que je disais ici)

Le Canton de Vaud a autorisé l’engagement de nouveaux agents de police uniquement si ceux-ci s’occupent des radars. Preuve en est qu’il faut aller à la cueillette plus loin, plus profond dans les Terres (un peu comme la recherche des gisements pétrol).
Alors que le réel danger des augmentations de vitesse se trouve dans les villes à 50km/h et autre bled/village où certains roule à 70km/h tout le temps, là où la limitation est de 80km/h mais aussi dans les villages…
Mais comme nous le savons, l’égoïsme des « grandes villes » trouvent toujours des excuses pour répercuter leur couts au niveau cantonal afin que les autres « petites communes » doivent mettre la main au porte monnaie mais ne puisse pas bénéficier des ressources (il n’y a jamais assez d’argent, sauf pour les grande villes et leur « beau » projet de développement « durable » (surtout durable pour continuer l’augmentation démographique sans control)).

D’ailleurs c’est étonnant de voir comment l’Etat consacre autant de personne à l’unique domaine qu’est la circulation. Il est surprenant que les accidents, le nombre de mort sur les routes, en constante diminution depuis des décennies nécessite de plus en plus d’agent de police, alors que le crime, le vrai, lui est en constante augmentation et que la police se plaint d’un manque d’effectif !?!

Normal... les amendes font partie des budgets communaux (Ce qui normalement est interdit … quand l’Etat doit changer des lois pour se faciliter la tâche c’est fait en quelques semaines par contre changer une loi pour des criminels, style poser 3 cameras alors là… la patience est de mise). Eh oui, les amendes sont considérées comme un revenu, en somme, une taxe camouflée totalement discriminatoire.

C’est à se demander s’il ne serait pas plus judicieux de décharger la police de l’application de lois sur la circulation routière routes pour transférer les pouvoirs aux assurances en partenariat avec les hôpitaux et ambulancier et pompier !?! (Quand certains pensent que les primes d’assurance maladies vont diminuer par le simple fait de transférer les pouvoir à l’Etat, l’exemple de la circulation démontre qu’il n’en sera rien, bien au contraire)

Il est d’ailleurs évident que les préoccupations de la circulation ne sont que financier. Le problème des bouchons ne sera bientôt plus un problème d’ici quelques années quand les voitures seront quasi toute électriques. Car le véritable problème du bouchon est la pollution qu’il engendre, donc si l’on supprime ce problème de l’équation, il ne reste qu’un choix personnel d’attente dans sa voiture. Si on préfère attendre dans les bouchons dans sa voiture, confortablement assis avec sa musique, sa radio, cela ne regarde personne… Après tout, si certains préfèrent faire les moutons sur l’autoroute plutôt que de faire les moutons dans des Wagons CFF, c’est LEUR choix.

De plus, les bouchons concernent uniquement certains axes de Suisse où les politiques n’ont jamais plus rien voulu investir et dont la démographie a explosé sans aucun control. Les autres régions de Suisse, n’ont donc pas à subir les répercussions pour la mauvaise gestion démographique des autres régions. Ce n'est pas une question que les "petites" communes ne doivent pas faire commes si elles étaient toutes seules, mais AUSSI que les grandes communes ne doivent pas faire comme si elles étaient toutes seules..
(Comme l’on vit dans une société où ce sont les gens responsables qui doivent sans arrêt payer pour les frais des autres. C’est toujours plus facile de faire payer les autres de nos erreurs et parler ensuite de « solidarité, écologie, etc… ».)

Pour couper l’herbe sous le pied de certains, je respecte les limitations scrupuleusement, je ne suis donc pas (ou plus depuis longtemps) un automobiliste irrespectueux des vitesses pour un des raisons qui est que je n’ai absolument pas envie de donner UN SOUS à ces voleurs. Au contraire ce seront les premiers emmerdé.
Allez vous balader à Renens et vous restez à 30km/h pile dans les zones à 30, vous aurez certainement la chance de voir des municipaux qui était favorable à ces zones vous coller derrière (parce qu’ils ne les respectent PAS).
Et quand bien même, que si vous roulez aux US ou la vitesse est limité à quasi 100% sur les autoroutes, eh ben c’est quand même plus cool et fun à y rouler.

Il est aussi à noté, comme expliqué dans un autres article ici que l’incivilité au volant qui est tout autant responsable de bouchon, n’est absolument pas sanctionné. Rien n’y est fait.
Quand vous prenez l’autoroute de contournement de Crissier, c’est tout le temps la gabegie,  il s’est créé de nouvelles règles de circulation. Il arrive souvent qu’en direction de Lausanne, la piste 3 voies devienne une 4 voie, parce que les automobilistes venant d’Ouchy se rabattent en plein ligne blanche. On ne sait d’ailleurs pas pourquoi l’intersection « ouchy Lausanne » devient un deux voies sur 100 mètres !?! Cette voies est toujours sources de bouchon à l’échangeur, entre les romands incapable de faire la fermeture éclaire et les automobilistes qui « sortent » sur l’intersection à plein vitesse sur la voix de gauche. Supprimer cette double voie, ainsi que REVOIR les marquages au sol, serait bien plus bénéfique  pour la circulation.

De plus, en admettant qu’une autoroute deviennent une route « cantonal » avec une sortie tout les 5 km, ca ne nécessitera donc pas de payer une vignette pour cela.

A voir:
(le présent avec l'augmentation des prix CFF, me donne raison) Les transports publiques, bien plus chers que la voiture
(Quand les trains necessitaient plus de ressource que la voiture) 2 poids, 2 mesures?
Sanctionner les automobilistes à l’arrêt au milieu des carrefours

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

On apprend sur le « 20 minutes » (oui je sais…) que des lausannois sont exaspérés du bruit engendré à l'aurore par le coq d’une vétérinaire…

Alors oui, le poulailler ne correspond pas au critère de volume sonore mais par contre, il est intéressant de voir comment les lausannois apprécient la nature. Pro-écolo, anti-bagnole, anti- industrie, les lausannois (par l’intervalle de leur élu) ne cessent de ce pavaner de leur intérêt pour l'écologique.

Alors c’est toujours marrant de voir que ces mêmes personnes viennent ensuite se plaindre du bruit d’un coq…

Comme quoi le Bio, c’est surtout sympa quand ca ne dérange pas le lausannois écolo…

C'est un peu comme ces citadins qui se veulent "être IN" et proche de la nature et qui quittent la ville pour aller en campagne et se plaindre ensuite du bruit des clochers et des cloches des vaches...

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Comme l’on a beaucoup entendu les semaines passées, le canton de Vaud a quasiment remboursé toutes ses dettes.

N’est-il donc pas le moment de profiter de l’occasion pour retourner sur une « économie durable » et qui rendra le conton encore plus indépendant financièrement ?
Plûtot que de retomber dans le cercle vicieux des dettes qui coutent de l'argent, surtout que c'est une situation propice où l'économie ne se porte en fin de compte pas si mal que ca (oui l'économie ne se porte pas si mal, ce qui pose problème se sont les milieux de la finance mythomane qui plombe l'économie réel). Les dettes ca va quand l'économie va mal mais rien ne justifie aujourd'hui de créer des dettes
Eh oui, les entreprises ne vendent pas autant que ce qu'elles espéreraient, que les investisseurs aimeraient mais elles vendent quand mêmne!

(Quand des entreprises font des millions de bénéfices et qu'elles se plaignent, c'est que leur dirigeant ont juste perdu toute notion de proportion et de réalité mais CE N'EST PAS pas un problème de l'économie. Après il est vrai que sur le plan itnernational, la valeur du franc fait default. Mais dites-moi, celles-ci ne disaient rien quand pendant des années elles en ont bien profité?? (Où sont les économies qui auraient du être faites?)
La vie ce n'est pas toujours tout rose! D'ailleurs se sont les entreprises qui n'ont aucune économie, qui n'ont aucun fond solide, qui n'ont QUE des dettes que se retrouvent en difficulté et qui se retrouveront encore plus en dificulté quand les intérêts grimperont!)
Alors certains diront "oui mais ces dettes permettent de d'engager des gens, créer du travail, etc..."
Mais à quelle prix?

Quand on voit les pays européens sur-endetté, l'argent pour créer ses emplois ne vient ni des entreprises, ni des consommateurs mais par l'Etat! On peut donc se dire en réalité qu'à la fin, les employés des entreprise européenne sont en partie des fonctionnaires!!!)
Les économies permettent d'etre plus independant mais AUSSI d'assurer les périodes creuses!
Certains me diraient que les entreprises n'économises plus parce que ca coute trop cher... Eh oui, car quand une entreprise fait des bénéfices, elles doit payer des impôts plus important, donc elles "investissent". L'Etat particpe donc à entretenir une sorte de dépense constante des entreprises et ne favorise pas les entreprises à s'autoprotéger à travers des économies.)

Le problème quand on pait des choses avec des dettes, c’est qu'au final, ca coute bien plus cher (comme le dit le proverbe: plus tu rembourses tes dettes, plus tu t'enrichis) et on fini par payer deux foix le prix des choses.
Surtout qu’aujourd’hui, plus rien ne se construit correctement. Il n’y presque plus un chantier qui ne passe pas par la cause « avocats/protection juridique », qui soit parfaitement terminé, qui ait des finitions pico-bello. Fini les constructions construites pour durer (et sans parler des fausses bonnes idées écologiques qui posent d'autre problème (minergie, les amboules à basse consomation, les batteries, etc..).

Bref pourquoi ne pas économiser?
La seule différence et qu’il suffirait d’attendre quelque temps de plus avant de construire faire un projet, être un peu plus patient, ne pas se précipiter et donnerait plus de temps aux études de chantiers plutot qu'à les bâcler. Un temps en plus qui rapporterait de l’argent durant les études grâce aux intérêts et non qui en couterait à cause de la dette. Mais bon, on sait aujourd’hui que réfléchir à long terme n’est pas à la portée de tous…

C'est ce qui est quand même paradoxalement marrant dans notre société, ici en Suisse et en Europe, c’est que les gens se plaignent que les choses sont trop chers, qu’ils font des pieds et des mains parce qu’ils trouvent les prix trop élevés, et une fois qu’ils les ont, ils prennent des dettes qui leur augmente le prix de ce qu’ils ont acheté !?! C’est complètement ridicule ! Et après on se plaind que les gens deviennent de moins en moins responsable de leur actes!??!

Il est tout à fait absurde de croire que maintenant que le canton a bien tout remboursé, qu’il faut à nouveau recréer des dettes !?!
Le canton s’est quand même bien serré la ceinture et doit continuer dans cette voie. C’est un peu comme avec les régimes « weight watchers » se sont des hygiènes de vie à suivre toute la vie. Ils ne servent à rien si c’est qu’une fois qu’on a perdu du poids, on arrête et que l’on recommence le régime alimentaire qui fait justement prendre du poids !?! La rigueur doit être constante. Les contribuables du canton de Vaud devrait savoir que d'avoir serrer la ceinture n'a pas été marrant, que des sacrifices ont du être fait!
Pour ceux qui veulent que le canton recréer des dettes, c'est à se demander s'ils n'en n'ont pas assez eux!?!
Et à moyen et long terme, les sacrifices sont beaucoup moindre si la rigueur est constante et non pas seulement quand c'est "trop tard" pour reflechir.

Le canton de Vaud a démontré qu’en quelques années, il était tout à fait possible de rembourser ses dettes. Quelques années années encore et le canton pourra faire ses investissements en étant beaucoup moins dépendant de la confédération.

Car il faut reconnaitre que même si le canton s’est serré la ceinture durant ces 6 dernières années, c’est un canton qui financièrement se porte bien. C’est un canton qui fait parti d’une zone économiquement forte. De ce fait, il est parfaitement absurde de ne pas profiter des bons comptes financiers pour ne pas changer de mode économique. D’investir avec des fortunes non avec des dettes qui contrairement aux dettes, amènera de l’argent à travers des intérêts plutôt  qu’à des intérêts de dette qui coute quand même relativement cher. Il est quand même plus rentable financièrement que l’on reçoive 15 millions d’intérêt plutôt que l’ont doivent payer ces 15 millions !?!

Le canton de Vaud pourrait se payer lui-même ses infrastructures sans passer par le canton. Certains diraient peut-être alors que le canton serait désavantagé des autres cantons car il ne bénéficierait pas de l’argent du pays. Mais pourtant c’est ce qui se fait déjà pour les individus responsables.Le M3, les troisième voies entre Genève et Lausanne seraient beaucoup plus accessible et couterai moins chers!

Prenez par exemple un couple responsable, qui a économisé, qui n’a pas fait de folie en voiture, en voyage et qui arrive à la retraite. Après quelques années, un conjoint s’en va et le restant se voit obliger d’aller en maison de retraite. Qui paiera ? Eh ben le conjoint, tout ce qui lui restera sera vendu pour payer l’EMS.
Tant dis que si ce couple avait tout dépensé avant, ce serait l’Etat qui prendrai en charge la totalité des coûts. L'Etat n'encourage absolument pas d'être responsable... à cause de certains qui ne cessent de lorgner l'argent des autres (rien à voir avec la solidarité ou quelque chose de social)

Alors c’est vrai, certains diront que ca nous coutera plus cher en réalité car le canton recevra moins d’argent fédérale, et qu’il devra plus(+) participer à la péréquation, etc.… Mais rappelez-moi, qui sont ceux qui ont voulu cette péréquation ?
C’est bien facile de faire payer les choses aux autres, mais maintenant que vous êtes « riches », alors assumez aussi votre morale et pas uniquement quand c’est aux autres de payer! De plus voyez, l'erreur de différence de ce qui a été prévu de payer en perequation et ce que le canton devra réellement payer... Il y'a une bonne marge encore.

Mais de l’autre côté, le canton pourrait économiser pas mal d’argent à travers les intérêts et investir cet argent dans l’éducation, l’infrastructure, la santé. Avec moins d'argent, on pourrait faire plus!

Les entreprises, les personnes qui gagnent de l’argent, ce n’est pas celles qui paient des intérêts mais celles qui les reçoivent…

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Comme nous l’avons appris ces derniers jours, la criminalité en Suisse atteint la moyenne européenne. C’est une excellente nouvelle dans la phase d’homogénéisation de la Suisse au niveau européen. La carte suisse d’un pays politiquement stable et où le sentiment se sentir en sécurité n’est bientôt plus qu’une légende. La Suisse continue sa progression à niveler la qualité de vie afin d’être euro-compatible.

Une augmentation de la criminalité ? Mais « bien sur que NON !» nous disent les experts depuis des années… Il ne faut pas tout mélanger, accepter les criminels, c’est s’ouvrir au monde. Ces gens ne vous en veulent pas à vous, ils ont juste pas eu de chance dans la vie. Et on vous le dit, ils ne faut pas être xénophobe envers les criminels.
Mais grâce aux experts confirmés, on a réussi à contrer cette augmentation de violence.

Par contre qu’une magasin alimentaire vende des bonbons « Negro » qui signifie « noir » en espagnol, alors là, faut pas laisser passer ! Interdire une couleur en espagnol va permettre de réduire le racisme dans le monde. Certains ont changé le mot « balayeur » par « technicien de surface », c’est ce qui fait la différence entre une personne qui nettoie avec un balai par… une personne qui nettoie avec un balai…

En fait, c’est à se demander si ces gens qui prétendent combattre le racisme ne sont pas encore plus vicieux que les racistes!?! Ca me fait penser à certains qui voient de gros sexes dans les dessins animé de Walt Disney… En fait ces gens là, sont encore plus des obsédés et ont l’esprit encore plus mal tourné que les autres !?! Avant que j’en entende parler des ces histoires, je n’aurais jamais fait attention à ça! (et encore, regarder les parties intimes de « Grincheux » dans les 7 nains… bof bof quoi…)

En fait on peut se poser la question de manière plus pertinente : Quand on dit Negro, quelle est la personne qui l’esprit le plus mal tourné

Celle qui pense que cela veut dire noir en espagnol ?
ou
Celle qui en fait directement un lien avec le racisme ?

Parenthèse terminée, les suisses (romands surtout) se sentent aussi bien trop payé. Maintenant qu’ils réalisent que les prix ici sont parfois 30% plus cher (voir du simple au double), ils veulent que cela change !
Mais par contre, ils ne veulent pas voir non plusque les salaires comparé à un pays comme la France passe AUSSI du simple au double.

Il reste encore à faire pour rendre la Suisse encore plus euro-compatible. En effet, les suisses jouissent (malheureusement) encore et toujours d’une réputation d’avoir de hauts salaires. Fort heureusement, certains managers quittent leur pays européen pour se rendre en Suisse (pays malheureusement encore attrayant) pour bénéficier d’un haut salaire mais qui reproduiront ici, le schéma qu’ils ont quitté…  A savoir engager des employés européens pour moins les payer, ou se plaindre que d'engager des suisses coute trop cher (ben oui, c'est la Suisse ici...). Mais je ne vais pas non plus épiloguer sur certains département d'entreprises qui sont composé uniquement d'"européens" depuis que le manager a été changé pour un "européen".

A nouveau, les vaudois RE-doivent voter pour REVOIR la scolarité des vaudois.

Les « experts » vaudois (à savoir les profs, les politiciens, les psy’s) veulent toujours être mieux que les autres. Pourtant il suffirait juste de regarder ce qu’il se passe dans des cantons voisins qui n’ont pas besoin de remettre en question toutes leur structure scolaire tous les 6 ans ! (mais la fierté… ah la fierté… certains profs, à copier un autre canton, interpréteraient ca pour du plagiat).

A nouveau, les petits vaudois doivent subir la masturbation intellectuelle de certains qui font des théories sur l’éducation des enfants, qui se pavanent d’avoir des diplômes mais qui à la fin, n’aboutissent à pas grand-chose… Eh oui… comment voulez-vous qu’une structure soit captée par des enfants? Quand il a fallu des années à leur concepteur, une multitude de diplôme pour pondre un mécanisme que seul eux comprennent !?! (Simplicité et efficacité, où es-tu ?)

Entre les théories de certains qui font que le développement de l’enfant se trouve complètement à côté de la réalité et ceux qui ne voient que les math et le français en oubliant l’essentiel de l’éducation, du respect d’autrui et qui apprennent à travailler ensemble... on trouvera peut-être un jour un entre deux !?!

Le problème du system vaudois c’est le plus important qui n’est jamais remis en question ni d’un côté ni de l’autre !
C’est ce côté qui sépare les enfants vaudois qu’en trois parties : les bons,  les mauvais et les moyens. (A croire que la categorie des moyens est créée pour donner bonne conscience aux décideurs, histoire de na pas mettre tout les monde dans le même panier).

Dans un canton voisin qui est le Valais, il est tout à fait fort possible qu’un jeune se trouve avec les bon en math et avec les mauvais en français ou qui se trouve chez les bon en français et les mauvais en math. Ce qui ne limite pas son développement par apport à une moyenne baissée à cause d’une autre branche.
Alors certains peuvent dires que ce n'est pas mieux ailleurs, ce qui est vrai. Mais ce qui est vrai aussi, c'est que ce ne sont jamais les vaudois ou les genevois qui sortent en tête des meilleures classes...

Sur Vaud, les jeunes n’ont le choix que d’être que mauvais partout, moyen partout, ou fort partout. Coupant l’herbe sous les pieds et limitant les capacités des enfants pour ne pas trop perturber les planifications des classes du cor enseignant. Quand on met en place un système qui ne prend pas en compte les différences de chacun, c’est perdu d’avance (seulement si les seules différences que l’on prenne en compte sont leur capacité à faire plaisir aux profs, c’est aussi perdu d’avance…)

D'ailleurs le cas de nombreux enfants qui « se font chier » à l’école parce qu’ils sont forcé d’être dans un classe qui ne convient pas à leur faculté. Alors que d’autre ne veulent surtout pas leur permettre de suivre des cours à leur niveau pour ne pas « perturber » l’élève en le coupant de « son monde » (tout ca parce qu’un adulte calque son vécu sur un autre gamin… Alors que le changement, même s'il perturbe n'apporte pas que de mauvais au contraire. Ce n'est pas parce que ca "perturbe" que c'est negative. D'ailleurs toute perturbation dans la vie pèeut-être simplement appelée "expérience").

De l’autre côté, c’est bien joli de voir les profs qui se plaignent que les parents doivent travailler en n’ont pas le temps de s’occuper de leur gosses. Mais en connaissance de cause, que propose « Ecole » pour combler ces lacunes ? Car des couillons qui ne font pas de faute d’orthographe ou maitrise les math mais avec qui il est impossible de travailler en équipe, qui ne respecte personne, les susceptibles qui ne supportent pas la moindre critique, l’économie n’en veut pas non plus !

Car ce sera ni Ecole2010, ni LEO qui va faire en sorte qu’un seul revenu permette à une famille de vivre et ainsi qu’un membre de la famille s’occupe pleinement de ses gamins!?!

Je ferais aussi remarquer à certain devrait arrêter de savoir si les gens qui votent un on gosse ou non. De un, ce n’est pas parce que ces gens n’ont pas d’enfant maintenant qu’ils n’en auront pas plus tard. Et c’est tout aussi leur droit de savoir de quoi leur lendemain sera fait. C’est leur droit de pouvoir dire leur avis afin qu’ils ne subissent pas la « mauvaise » éducation des vos gosses demain.

Donc:
Quelle est la "solution" qui ne prend pas en compte uniquement les maths et le français ? 
Mais qui apprend à travailler ensemble ?
Tout en ne caressant pas forcément l’enfant dans le sens du poil pour ne pseudo-pas perturber l’enfants et qu’un enfant puisse évoluer dans une branche selon ses facultés ?

Et quelle est la structure qui permet à tous de se remettre en question ?
Car il est bien connu qu’il est interdit de remettre en question les faculté des profs, qu’il est interdit de remettre en question le développement de « l’enfant prodige », et que les parents ne supportent pas non plus qu’on viennent leur dire comment éduquer leur gosse...

Je suis convaincu que du temps que les enfants ne pourront pas évoluer indépendamment dans une branche l’une de l’autre, vous pourrez mettre la forme que vous voulez autour, les changements, ne serviront à rien…

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/

« Voici que le fils d’un ambassadeur se fait légèrement corriger par une bande de jeune démuni, dont les parents travaillant n’ont pas le temps de s’occuper deux. Du coup ces pauvres personnes sont obligées de passer leur temps à « taquiner » les fils de diplomate. Qui ne devraient d’ailleurs pas se plaindre avec tous l’argent de ses parents. Une petite Porsche et ce sera vite oublié »

Voici le genre de commentaires auxquels ont aurait eu le droit de la part de certains de nos politiciens ces dernières années si c’était un « ptit suisse » ([d'ailleurs, n'est-ce pas discriminatoire le petit pôt de chez nos voisins "petit-suisse"?? Certain auraient déjà porté plainte...]) qui avait été victime de violence d'un bande de jeune frustré de la vie.

Mais là d’un coup, un fils de diplomate se fait agresser et tout à coup, notre Calmy Rey se sent impliquée (c’est clair que quand c’est un suisse qui se fait agresser c’est tout de suite moins important. Vous imaginez bien que l’image qu’un suisse puisse se faire son pays c’est nettement moins intéressant qu'un ambassadeur à l'ONU!?! Imaginez un instant un diplomate qui dise à ses concitoyens "arrêtez de croire que la Suisse est un pays paisible, ce n'est pas vrai!").

Certains disaient que malheureusement il faudra attendre qu’un fils de politiciens, d’un juge ou d’avocat pour que les choses bougent. Et ben là, c’est chose faites. En on apprend aussi que la Genève Internationale demande de l’aide à Berne face à cette violence alors qu’il n’y a pas si longtemps, tout était « normal », « rien de bien méchant ». A quelque mois tout à changé ?? Comme par hazard… Maintenant que même les diplomates étranger s'envoie des emails pour se conseiller de ne pas sortir dans les rues le soir à Genève, certains prennent enfin la peine d'écouter.

Comme je le disais ici, la Suisse est devenu plus proche des rue de New York des années 85’ que de la Suisse pays paisible…  A force de trouver des excuses débiles à la violence, certains sur leur nuage, ne se rendent vraiment pas compte de ce qui se passe dans la rue. Seuls quelques statistiques suffisent à les rassurer 3%, 4% (et bien plus) d'augmentation de violence, pas de quoi fouetter un chat, ca ne fait pas la majorité (par contre quand il y'a 1% d'augmentation sur les routes "aïe, aïe, aïe!". Domage quil ne fixe pas non plus le concepte "zéro mort sur les routes" par "zéro victime tabassée par des petits cons". Bon vous me direz que c'est moins rentable... et tout les policiers qui seraient affecter à la tranquilité des gens, ne pourrait pas faire la chasse aux sorcières sur les routes et du coup contribuer au bon budget de la commune).

Si l’on regarde certain pays qui nous entoure et qui connaissent les violences gratuites et dont le pire est qu'ils sont « tolérées », on peut se demander si vraiment les études de certains servent à quelque chose. Car quand on n’arrive même pas à apprendre des erreurs des autres, c’est que l’on ne va pas mieux en apprendre des livres…

Quand on parle d’évolution on s’attend à ce que les chose s’améliorent et aillent dans la bonne direction. Il fut un temps en Suisse où l’on pouvait se promener en toute tranquillité, ou les gens se respectaient (éventuellement s’envoyait un ou deux points et finissaient par boire un verre ensemble, enfin... j'exagère un petit peu), Aujourd’hui, nombreux sont les gens qui ont peur de sortir de chez eux le soir, de se promener tout seul. Mais attention, le pire c'est que je ne parle même pas de la peur d’un « enleveur d’enfant », d’un psychopathe à la « jack l’éventreur »!

Je parle de la peur de bande de jeune qui foute le souk dans les villes et maintenant les campagne et que "personne" (c'est qui personne?) ne leur dit rien! Alors je me demande, qu’est-ce que la politique de ces 15 dernières années ont vraiment apporté socialement si au résultat les gens ont peur de sortir de chez eux? Si les urgences des hopitaux soient remplient chaque soir de victime de violence physique?

(je couperais l’herbe sous le pied de certain pour dire que cela à commencé bien avant le succès de l’UDC mais que c’est plutôt l’inverse qui se passe. Plus la violence augmente dans les rues, plus les gens votent UDC (même si ce n’est pas forcément ce parti qui apporte de solutions (les autres non plus d’ailleurs), les autres parti devraient peut-être aussi se remettre en question… Car les gens gens vont pas chercher non plus des heures, ils vont regarder le point commun des tous ces fauteurs de trouble, dont leur origine (et celle de leur parents) et du coup, ils ne voteront pas non plus favorablement à leur donner le droit de vote au niveau cantonal ;-)).

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/

Quand un accident survient lorsque la cause est une vitesse inadaptée, on peut rapidement se rendre compte du lynchage médiatique et populaire en regardant les commentaires sur les sites de certains journaux. L’intransigeance de certaine personne envers les personnes qui commettent des erreurs est assez un comble pour une société qui se plaint de ne pas être assez ouverte et tolérante.

Toute la concentration de l’intellect populaire se ressemble pour lutter contre les malfrats de la route. Du coup à lire les commentaires on peut se dire : « Wouhaou, tout ces gens qui ont conscience que de respecter les vitesses est un simple respect envers autrui et réduit la gravité des conséquences en cas d’accident ».

Ca doit être super chouette de rouler en voiture sur Vaud, les gens doivent être respectueux!

Mais… Pas plus tard que samedi, j’ai traversé l’autoroute de Crissier en direction de Vevey et là, comme j’avais lu dans la presse, il y’a des travaux.
Le revêtement de la chaussée est entrain d’être refait, du coup à cause des gravillons (et aussi que les « rayures » laissées par les machines pour enlever le revêtement peut devenir une vrai patinoire. Sans oublié non plus qu’en cas de freinage sec sur une route comme ca, les pneus morflent bien), la limitation est donc de 60 km/h.

Respectant scrupuleusement les limitations (surtout les 30,50,60,100km/h, eh oui mais en ralentissant dès qu'un panneau de limitation est visible et non en freinant comme un dingue), je mets mon « Cruise control » sur 60km/h
Là, à mon plus grand étonnement je remarque être LE SEUL à respecter les limitations et j’ai même eu le droit à des appels de phares !
Alors au début on se dit, « oui mais c’est que quelques uns qui ne respectent pas les limitations » mais visiblement pas du tout. Seule une voiture qui m’a rattrapée est restée derrière moi un moment. Sinon personne n’a respecté les limitations. Du coup, dans un canton ôôôô combien tolérant on devient presque un danger quand on respecte les limitations. Un comble !

A croire que la Romandie devient comme en France ou en Italie !?! (loin de moi l'idée de faire des apprioris mais il faut juste reconnaitre que dans certains pays, c'est une autre manière d'interpréter le code de la route).
Car c’est bien contradictoire, j’ai l’impression que plus on tente de réduire les accidents sur les routes, moins les gens se respectent sur la route.

Il y’a aussi un truc super étonnant en parlant de sécurité.

Comme vous le savez, lorsqu’il y’a des travaux sur la route ou l’autoroute, la vitesse est abaissée non seulement pour le risque d’avoir des débris, la voie modifiée MAIS AUSSI pour respecter les ouvriers qui y travaillent…
D’ailleurs on avait eu le droit à plusieurs articles sur la question il y’a de ca quelque moi où ‘on apprenait que certains ouvrier se faisait insulter par des automobilistes.
Bon… Alors on limite la vitesse pour respecter les ouvriers.

Seulement, je me demande aussi : Quand est-ce que les ouvriers vont-il se respecter entre eux ?
Combien de fois je vois les fourgonnettes d’ouvriers débouler à plein tube quand c’est limité et s'enfiler dans les petits passages sans clignotant, sans rien?

Ca me fait toujours sourire quand je roule à la vitesse indiquée sur l’autoroute lors de travaux et que je me fait dépasser par une fourgonnette aux couleurs de l’entrepreneur qui s’occupe justement des travaux qui ont lieu et que je me dis :

« Merci les gars,  heuresusement que je respecte les limitations pour vous … »

Ouhlala… Comment  peut-on avoir si peu de compassion dans des moments pareils ?

Tout d’abord je souhaite remettre l’église au milieu du village. Je rappelle tout de même qu’en septembre 2001, certains n’ont pas hésité non plus à parler de responsabilité des USA dans les attentats du 11 septembre à cause de leur comportement dans le monde. Même si les critiques n’étaient pas toutes infondées sur tous les points, la compassion qu’ils ont eux, n’était pas au beau fixe non plus.

Un homme excédé par le bruit de son voisin depuis DES MOIS et après avoir fait multiples demandes de faire moins de bruit (sans succès bien entendu, il y'a plus important à faire....), a pété un câble et a été démonter la porte des son voisin à coup de tronçonneuse.
Du coup, la police est venue chercher et menotter la personne qui a tronçonné la porte de son voisin. Le faisant presque passer pour un criminel.

Quand on parle de manière objective sur le fait de faire des compromis, qu’est-ce qu’on attend ? Que chacun prennent un peu sur soit et qu’il fasse des concessions.
Mais aujourd’hui, si on parle par exemple de l’immigration (peu importe nos idéaux sur le sujet) qu’elles sont les concessions que la gauche a fait avec l’UDC ? Aucun… Elle se limite à rabaisser et insulter leur opposants (et après on s'étonne que certains pêtent un cable. Si les personnes intelligentes des partis de gauche étaient vraiment plus intelligente elles seraient conscientes qu'elle font de la manipulation moral et que donc, provoque elle-même les actes barbares... Vous parlez d'un partis ouvert!)

L’UDC doit trouver toute sorte de stratagèmes (lois inapplicables, changement de la Constitution) pour faire un tant soi peu entendre l’avis du plus grand partis de Suisse.
On entend (à juste titre d’ailleurs) la gauche et les partis du centre dire qu’il faut travailler pour que la population soit ouverte et tolérante. Mais que font ces partis pour respecter les avis divergeant ? Il semblerait que la gauche aime avant tout que le gens soient ouverts et tolérants à leur idéaux à eux. Mais eux, pas question d’être tolérant aux idées des autres. Et même quand à travers une votation la population donne son avis, ils essaient encore de mettre des bâtons les roues.

Et c’est malheureusement à cause de ce comportement là que l’UDC prend de l’ampleur.

Car c’est bien un comble quand la gauche accuse l’UDC d’avoir modifié la politique Suisse et avoir boulversé la politique du compromis.
Je rappelle que l’histoire récente montre plutôt l’inverse. Dans les années 90’, la gauche a bien fait main basse sur la politique suisse, en jouant sur l’émotionnel face à des partis très mous, tels que le partis radicales et les PDC. Des partis mous qui eux font des compromis, ce sont toujours retrouvé qu’à faire des compromis sur ce que la gauche revendiquait. Et comme ces partis « mous » ont, de par leur principe du compromis et de tolérance mais qui ne revendiquent pas grand chose, surtout été entrainés par les revendications de la gauche.

Puis par la suite, l’UDC a gentiment gagné du terrain, ses partisans en ayant eu marre de voir le parti radicale et autre parti de droite manger dans la main de la gauche, se sont rassemblé pour mettre un frein à la politique unilatérale de la gauche sous la passivité des partis du centre.
La gauche n’ayant plus eu d’adversaire politique pendant près d’une décennie s’est retrouvé pour la « première fois » depuis longtemps  face à quelqu’un qui lui a tenu tête. Qui s’est opposé à se « laisser aller » de la gauche.
Du coup vous imaginez bien, que quand des gens s’autoproclamant « solidaire », « ouvert », « généreux », « Gentil » et j’en passe, ne pouvaient que considérer leur adversaire comme « égoïstes », « renfermés » et « méchants ».

Hitler à beau avoir été le pire criminel de l’histoire, il ne reste que le fruit du comportement des partis socialistes de l’époque. D’ailleurs on ne parle jamais de la responsabilité des partis autoproclamé « intelligent » qui ont tout fait pour frustret et ignorer une grande partie de la population.

Alors bien entendu, il s’agit d’un acte barbare et totalement odieux. Et l’auteur de ces attentats est un abruti fini (frustré par le comportement de la gauche) qui donne malheureusement raison à ses adversaires politiques et qui fera l’effet inverse de ce que cet auteur a voulu faire prendre conscience à « la foule ». Car la violence fait exactement l’effet inverse de ce que l’on souhaite.

On peut parler d’augmentation de la violence et tout et tout. Mais quand je regarde la violence de certaines partie de la population sont capable de faire et en voyant comment certains politiciens font « chier le monde », je suis toujours surpris en bien de voir que ce genre d’actes n’arrivent pas plus souvent. Car même si effectivement les membres de l'UDC devraient s'ouvrire un peu, la gauche devrait quant à elle aussi respecter les idées de l'UDC. Les mebre de l'UDC ont autant le droit de façonner le paysage Suisse que la gauche et les autres partis.

C’est pourquoi la gauche et les partis du centre devraient aussi faire des compromis avec des partis plus à droite qu’eux, avant qu’une partie de la population se retrouve ENCORE PLUS à droite…

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/

Au départ, l’idée semble bonne. Le peuple pourrait enfin élire les "guignols" qui se présentent au Conseil Fédéral.

Mais qu'est-ce cela implique? Enfait, si on creuse un peu, on arrive sur plusieurs points qui à long terme, ne favoriseront pas la démocratie suisse et on ne réglera absolument pas le problème actuel. Bien au contraire, on le renforcera.

• En premier lieu,
  il faut quand même être conscient, que le problème rencontré au niveau du Conseil Fédéral, n’est pas tant sa structure, ce sont les personnes qui y sont mais plus précisément, la manière dont ils travaillent ensemble.
  Donc en fait, vous pouvez bien changer la forme du Conseil Fédéral comme vous voulez, ca ne changera en rien le fait que si des "guignols" sont au pouvoir, ca restera quand des "guignols"...

• Oui mais là, vous me direz (et nous arrivons au deuxième point):
  « Oui mais ce ne seront plus des « guignols » ce seront des conseillés élus par le peuple ! » donc comme le peuple a majoritairement choisis il faudra faire avec.
  C’est là aussi que les gens vont se méprendre !
  • Car que ce soit le peuple ou le Parlement qui élis les membres du Conseil Fédéral, ca restera les mêmes qui se présenteront...
  • Le problème actuel est la guéguerre entre les partis idéalistes (Vert/Socialiste et UDC) qui ne respectent aucune des idées des autres. Du coup, la vérité c'est qu’un Conseil Fédéral élu par le peuple finira par donner des conseillé(ère)s issus de cette guéguerre. ET que donc, on aura quand même des conseillés fédéraux qui n'arriveront pas travailler ensemble...
  • Croire que le peuple serait mieux à même d’élire les conseillés fédéraux alors qu’ils les connaissent encore moins bien que le Parlement aura pour résultat de favoriser un climat de « combat de coq » au sein du Conseil Fédéral.
  • Et il ne faut pas croire non plus que Parce que le peuple les choisis, la qualité des candidats deviendra meilleur...

Il faut aussi laisser le Parlement choisir avec qui les membres veulent travailler à l’exécutif. Leur imposer des gens ne fera qu’empirer les relations de travail. Déjà que ce n’est pas brillant maintenant qu’ils peuvent choisir en magouillant, alors si on leur impose ca…

• Le troisième point (et le non moins important) et de savoir quel est le véritable pouvoir que vous voulez donner au Conseil Fédéral ??
  • On a l’impression que certains ont tendance à comparer le Conseil Fédéral à la pointe de la pyramide, où encore à des « présidents » de la Suisse. C’est justement cela qui a amené le boulversement dans la politique Suisse ! Le Conseil Fédéral n’a pas à avoir de statu décisionnel au niveau politique. Il est là pour faire en sorte de mettre en place ce que la population souhaite à travers le Parlement avec ce qui est en place et éventuellement de proposer des modifications.
    Car l’UDC devrait aussi se rappeler une bonne chose, elle qui aime aussi la Suisse:
    C’est que la tradition veut que le choix des conseillés fédéraux se fasse avant tout sur des personnes capable de faire ABSTRACTION DE LEURS PROPRES IDEAUX ET CELUI DE LEUR PARTI !

La véritable chose à changer dans la politique Suisse, n’est certainement pas de donner plus de pouvoir aux « Hautes Sphère » comme le font tous les autres pays (et on voit le résultat que cela donne…). C’est que les partis à tous niveaux acceptent quand la majorité leur dit l'inverse de ce qu'ils souaiteraient. Que les partis (et la population) Acceptent les défaites politiques et arrête d'être mauvais perdant !
A commencer par la gauche ! (ouhla... ca va faire jaser...) Qui se permet encore d’entraver des travaux alors que la majorité a voté l’inverse.

Il ne faut pas s’étonner ensuite de la montée de l’UDC ! Quand le peuple vote quelque chose et qu’il voit que le résultat est à mille lieux de ce qu’il a voté (parce que certains s’agrippent à leur idéaux), il ne faut pas s’étonner ensuite que la population cherche par la suite des solutions plus drastique pour faire parler la démocratie. C'est ce qui arrive aujourd’hui à travers l'UDC...
Cette aile politique devrait comprendre que les choses ne cessent de tourner, et que si un vote a lieu et qu’ils pensent qu’il sera « si » terrible, laisser les gens assumer ce qu’ils ont voté. Il sera toujours possible plus tard de revenir en arrière à travers une initiative! Ca évitera que l'UDC rajoute des paragraphes à la Constitution!

La gauche n’a pas encore compris que les idées de l’UDC sont simplement proportionnelles à son incapacité d’accepter les avis divergents !

Quand la majorité l’a décidé, c’est la majorité qui l’a décidé alors acceptez-le est soyez constructif ! La droite ne descend pas dans les rues et n’insulte pas la majorité de la population quand elle a perdu une votation ! (cela ne veut pas dire qu’elle soit exempte de reproche, attention). Mais regardez un peu, à chaque fois que le peuple contredit la droite, elle ne remet pas tout en question, elle n'insulte pas la population en les rabaissant ou en les catégorisants à contrario de la gauche.

Alors comme certains aiment le dire, il faut soigner les causes de la maladie et non les symptômes. Et quand on analyse les problèmes du Conseil Fédéral et de la politique dans son ensemble en Suisse, c’est bien que les gens s’agrippent à leurs idées et sont incapables de travailler ensemble, faire des compromis et en pensant que c'est le plus fort en trouvant des stratagèmes aussi débiles les uns des autres pour contourner ce qu'on leur a demandé qui permettra de "sauver la Suisse"...

Que ce soit l’UDC, les verts ou les socialistes, c’est en mettant de l’eau dans leur vin et accepter la vision des autres qu’ils pourront vraiment honorer la Suisse.
Alors NON à un Conseil Fédéral élu par le peuple. Bien au contraire! c’est au Conseil Fédéral de s’adapter au Parlement et au Parlement de s'adapter à ce que la population lui demande afin d'éviter que cela deviennent un poulailler.
Dès que cela sera rétabli, les choses iront quand même déjà mieux (à part que ca ennuira certains médias qui ne pourront pas faire de l'audience en montant les gens les uns contre les autres et devront sans doute faire des recherches pour comprendre ce qu'il s'y passe). Car les vraies valeurs de la politique Suisse ne sont pas les rapports de force, c'est la faculté des politiciens de travailler ensemble, avec la meilleure harmonie possible avec sa population

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/

Certains l’ont peut-être entendu, le Danemark a choisi de renforcer les contrôles à ses frontières. Les danois sont excédés par l’augmentation flagrante de la criminalité sur leur territoire.

Bien que cela puisse perturber certains, faire des contrôles aux frontières ne contredit absolument pas les règles de base de Schengen. Au contraire, faire des contrôles vers les frontières est le résultat de faire des contrôles sur leur territoire de manière aléatoire mais avec la coïncidence, d’être au bord des frontières ;-)

Car visiblement c’est le seul pays européen qui a réussis à comprendre que faire des contrôles sur toute la surface du pays (c'est-à-dire 43’075Km2 que compte son territoire), était bien plus couteux et moins performant que de faire des contrôles sur quelques centaines de km2 à des endroits concentrés que représentent ses frontières…

Visiblement, plusieurs européens pays en ont ras-le-bol de la montée de la criminalité et des violences sur leur territoire. L’Europe ressemble aujourd’hui à l’Amérique des années 80 !

Encore l’autre jour je regardais une émission sur M6 parlant du mal « étrange » qu’on certains japonais en France et en particulier lorsqu'il se retrouve à paris. C’était assez étonnant d’entendre la journaliste dire « les japonais prennent comme une attaque personnel, voir intime lorsqu’ils se font voler leur porte monnaie ». Ce qui est terrible c’est surtout de voir les français des grande villes considérer de se faire piquer son porte monnaie comme normal !?! On a vraiment la preuve qu’à entendre parler ces journalistes que la criminalité est en soit tout à fait normal et qu’il faut l’accepter.

C’est à se demander à quoi ont servi les batailles que leurs ancêtres ont mené pour avoir une justice digne de ce nom et de vivre librement ! A croire que la paix qu’ont connu certains pays durant des décennies était dû à de la chance !?! Bientôt ils vont essayer de dépénaliser le vol à la tire pour pouvoir « taxer » les criminels. Vous imaginez bien, que comme ca on pourra plus objectivement parler de l'intégration de certaine catégory de personne...

Certains pays européens se sont résignés de se retrouver à chaque fois devant le fait accompli, et qu’ils ne peuvent ensuite rien faire… Juste constater pour essayer de trouver de nouvelle règle et ainsi favoriser les partis d’ « extrême » droite et de devoir encore financer les dégats causé par ceux-ci. Cela n’est vraiment en rien proactif.

En effet, si des contrôles se faisaient aux frontières, on éviterait (en partie) que des gens n’ayant aucune raison de se trouver sur notre territoire, de s’y retrouver et de devoir ensuite, perdre du temps et de l’argent à créer de nouvelle lois ou autres règles et de passer pour les méchants en se retrouvant devant le fait accompli.

En terme d’argent, on pourrait quand même faire de sacrée économie au niveau politique si certains partis n’arrêtaient pas de mettre des bâtons dans les roues d’une loi alors que la majorité de la population l’a demandé. La Suisse peut tout à fait elle aussi concentrer ces contrôles au niveau des frontières, étant donné que cela fait aussi parti intégrante du territoire. Ca permettra au moins d’optimiser les contrôles avec un nombre de personnel adéquat, car un jour certain faudra bien qu'ils le comprennent, l'argent ne tombe pas du ciel. La Grèce, l'Espagne et d'autre pays européens nous démontrent bien que de vouloirs jouer au "pays idéal", ca coute bien trop cher. Et que la Suisse n'a visiblement pas les moyens financier d'assumer cette structure. Preuve en est, c'est que ni les garde frontière, ni la police n'arrivent trouver suffisemment de personnel, car personne ne veut prendre tous les risques qu'ils prennent pour être payé au lance pierre....

Quand est-ce que nos politiciens comprendront aussi que les 41'284km2 représente beaucoup plus de territoire à contrôler que les 1881km de frontières que nous partageons avec nous voisins et par lequel, nous sommes obligé de passer??? Car à continuer comme ça, il ne faudra pas s'étonner qu'un jour la population pêtera une durite et plus on attendra, plus ca fera de "dégats" social.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/

Comme chacun le sait, la Suisse a bien changé en 20 ans. En terme de sécurité, les médias nous faisaient les gros titres presque à chaque mort d’évêque quand il y’avait 1 cas de violence commis par la « racaille » parmi une population disciplinée et respectueuse.

Aujourd’hui, il y en a tellement de délits, que l’on ne voit dans les médias que la pointe de l’Iceberg. Pas un seul jour où un bijoutier, une station essence, un épicier se fait braquer, tabasser, etc… Les petits suisses sont devenus de très bon pushing ball pour malfrats et ceci, avec le meilleure soutient et complicité de nos autorités et de notre justice.

Car dans le système théâtral qu’est notre justice, les « décideurs » aiment avant tout l’argumentation. Et un politicien aime avant tout argumenter et écouter des arguments. Il est donc tout à fait normal qu’un malfrat trouve des arguments plus intéressant  en faveur de sa position. Mais par contre, quand il s’agit de victime lambda, que voulez-vous qu’elle argumente !?! Juste qu’elle était là au mauvais moment au mauvais endroit ? Ca n’intéresse bien évidemment personne ! Et encore on va bien trouver quelque chose pour dire que c'est de sa faute...

Preuve en est, que quand un suisse se défend aujourd’hui face à un malfrat, c’est encore sur lui que ca tombe. Un suisse n’a aujourd’hui aucun droit de se défendre, il doit juste subir calmement, sans faire de vague ou au contraire maitriser le combat, connaitre sa force (donc se battre souvent) s’il ne veut pas avoir de problème avec la justice. Il doit être un pro des combat, afin de comme le souhaite la justice, combattre son adversaire avec des armes équitables. En somme, si un grand balaise vient avec un couteau, vous avez le choix de devenir :

• Une gentille pauvre victime en tentant vainement d’offrir des fleurs à votre agresseur (comme à son habitude),
• Un super héro capable le temps d’un instant avoir l’historique des technique de combat (comme rarement) et le maitriser avec les même arme que lui.
• Un criminel. Avec tout ce que vous entendez dans les médias, vous essayez de vous défendre comme vous pouvez, avec les moyens que vous avez face une peur et une montée d’adrénaline mais comme vous ne vous êtes jamais battu et que vous n’avez aucune idée de votre force, vous lui envoyer un bon coup de pelle à neige et hop, fini... C'est vous le méchant... Et pourtant qu'est-ce qu'on avait prié pour que la police viennent nous aider. Pour qu'un juge soit là pour voir comment ca s'est passé...

C’est là toute l’hypocrisie de la justice, qui se défend souvent en disant « alors changez la loi » quand on souhaite qu'elle agisse autrement. Mais qui comme par hazard, quand la loi est changée par un vote populaire, arrivent très bien interpréter les modifiers les choses afin que les changements ne perturbent pas trop leur travail ET de l'autre, n’attendent parfois pas des changements de loi pour alourdir des accusations (par exemple quand un juge décide de faire des exemples avec des automobilistes).

Dans les théories de la prévention routière et dans beaucoup autre études des risques, il y’a au moins trois axes à regarder.

Avant un événement, Pendant un événement et Après un événement.

Alors en ce qui concerne la circulation routière, voici ce que nous avons :

Avant un événement : Prévention routière, campagne contre la vitesse,
Pendant un accident (qui est lui le plus important) : System de sécurité tel que (airbag, glissière amortissante, ceinture de sécurité, etc..)
Après un accident : Une amende, un retrait de permis, etc…

Par contre, en ce qui concerne le genre de délit que les suisses rencontres avec les pirates des temps modernes, de grosse lacune sont fait sur le point 2, Pendant un événement (le plus importants), qui est les plus grosses repercutions sur le résultat de l’événement lui même.

Avant: Nous avons droit à des informations (et encore ?) tel que (bien fermer les portes, camera de sécurité, etc..), baisser les yeux devant une bande de racaille etc… Ou pire encore, le commerçant doit payer près de 10'000.- par mois pour un vigile, tout ca parce que la loi empêches des innocents de se défendre contre des enfoirés…

Pendant: Nous avons le droit à… Rien… Si ce n’est appeler la police pour quand dans de nomreux cas, elle ne vienne que constater que l'irréparable s'est produit.

Alors il est vrai, les idéalistes ne veulent pas en entendre parler, ils ne veulent pas voir des armes à tour de bras partout dans les shop. Cela dit en passant, c'est tout à fait compréhensible. Mais il est tout à fait légitime aussi que des gens possédant un commerce (même socialistes) soient en droit de se défendre. Cependant il faut tout de même rappeler qui sont les victimes et les criminels. Quand un commerçant se fait agresser, il n’a jamais demandé de se faire violenter, il est là pour vendre ses produits. Raison pour laquelle en terme de loi, une personne qui se fait agressée doit être en droit de se défendre et même si ca peut contrarier certains, il faut être simplement conscient que La police n’est pas toujours là quand on a besoin d’elle et ne peut pas être partout en même moment. L'accepter c'est objectivement comprendre les mechanismes d'une agression et de permette aussi aux victimes d'avoir des options plus constructive que de devoir simplement subir les conséquences après une agression (bon vou me direz que ca donne du travail au psy comme ca...).

Il est toujours intéressant de voir que quand les gens parlent du nombre de mort aux USA, ils oublient souvent de dire que grâce au fait qu’une victime ait pu se défendre, c’est un(e) innocent(e) qui peut continuer sa vie et non un criminel.

1 idée pour les fabricants de pièces de sécurité :

Le tapis électriques :

A disposer devant un comptoir avec une surface à définir. Qui permet grâce à la pression d’un bouton wifi ou radio d’électrifier toute personne se trouvant sur ce tapis (avec une décharge afin de paralyser la personne. Donc ne pas le faire avec une batterie de voiture ;-) ) Mais qui soit suffisamment puissant pour passer à travers des chaussures épaisses J

Ce n’est pas moins dangereux qu’un teaser et pas besoin de livrer des armes à tous les commerçants et bien plus discret :-)

Pour une fois, je ne vais pas être ironique sur un sujet mais bien sérieux. Alors objectivement parlant, j’aurais bien entendu prendre un autre type de titre du genre « pour plus de respect sur la route » mais bon… Ca ne fait pas très "tendance"

Comme je le disais déjà ici en 2007, il y’a une infraction qui n’est jamais verbalisée mais qui pourtant, permettrait non pas de résoudre, mais de participer à un meilleur écoulement du trafic (ou du moins participer à une meilleure qualité de route (comme « dans le temps » où les « bons suisses » étaient encore discipliner, diront certains).

Mais malheureusement, comme on le sait la discrimination routière permet avant tout de sanctionner les fautes idéalistes (vitesse, alcool, feu rouge, dépassement de ligne blanche sur une ligne droite avec vue dégagée (je rappelle que pour cette dernière infraction, que vous devez imaginez qu’il y’ait un mur! N’oubliez donc pas,dans le cas où un agent de police se trouve entre vous et une ligne continu, vous ne pouvez, bien évidemment, pas le voir alors parlez très fort pour qu’il vous entende derrière le mur… ;-) )).

Pourtant il y’a bien un faute commise par de nombreux automobilistes qui est (en partie seulement) responsable des bouchons sur la route.A cause du manque de respect de plus en plus de personne, des voitures se retrouvent au beau milieu des carrefours alors qu’ils n’ont rien à y faire!

Le code de conduite de la circulation est pourtant assez clair : Dans le cas où vous ne pouvez pas traverser entièrement le carrefour, il ne faut attendre que la voie soit dégagée MEME si le feu est vert !

Bon je sais, certains diront que s’ils ne s’avancent pas, ils ne passeront jamais. Il est vrai que dans le chaos, l’organisation n’a que peu de place. Donc, vous ne passez pas à cause d’autres automobilistes irrespectueux qui se plantent au milieu des carrefours. Ce qui fait qu’il se créer une sorte de pseudo-règle où le premier dans le carrefour a le droit de passer.

[
Ca me fait penser à une autre pseudo-règle auto proclamée par certains dans le giratoire qui consiste à penser, Celui qui s’engage dans le giratoire avec la vitesse la plus élevée, a la priorité… Je rappelle donc, à toutes et à tous, que dans le giratoire la priorité n’est pas forcément : A celui qui est sur votre gauche MAIS A celui qui se trouve déjà dans le giratoire.
La priorité n’est pas à celui qui s’engage. Ca ne sert donc à rien que vous klaxonniez ou que vous fassiez les grands phares à la voiture qui se trouve devant vous et qui était aussi engagée dans le giratoire avant vous, c'est à vous d'attendre ;-)
]

Vous me direz oui mais quand je le fais, je me fais encore klaxonner par certains!
(ce n’est pas parce qu’une personne est impatiente derrière vous qu’il faut se laisser aller à la faute. Après tout si ca lui fait plaisir de Klaxonner…).

Après, il y’a aussi certain qui n’ont pas les même règle qu’ici au-delà des frontières proches dont je ne vais pas citez mais que:(dans mon cas, à chaque fois je n'ai vu qu'eux le faire. Ce n'est donc pas pour généraliser mais je ne fais que partager mon expérience)  quand vous êtes gentiment en train d’attendre à votre ligne le temps que ca se dégage devant vous pour passer, il vous dépasse et se retrouve au plein milieu du carrefour…

Raison pour laquelle, je propose à toute les communes de lancer une campagne (de sensibilisation en premier lieu) contre ce genre de comportement!
Et pourquoi, ne pas faire comme certaines villes américaine où l’amende peut se monter de 500$ à 800$ si l’on s’arrête on milieu du carrefour.

Je proposerai aussi de peindre les centres des carrefours comme ici :

Où les automobilistes qui s’y arrêtent, serait contraint de payer une bonne amende. Ce sont toujours les mêmes comportements qui sont punis (parking, vitesse, alcool).

Il serait aussi égalitaire que les autres catégories d’individus irrespectueux soient tout autant punis. 
Le code de la route est pour tout le monde le même et ne se limite pas uniquement à la vitesse et au parkage et contribue tout autant au respect sur les routes!

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/

Comme on a pu l'entendre plusieurs fois depuis le lancement de l'attaque de la coalition sur l'armée du Colonel Kadhafi, il arrive de temps en temps à l'armée de la coalition de commettre des bavures. Des innocents touchés par des bombes européennes.

Mais là, on a le droit à un petit article tranquille de la part de nos médias (et européen). Pas de Scandale!!, pas de Foule relevée contre son gouvernement!

Par contre quand des soldats US commettent des bavures, eux ont le droit à une plein page... des scandales, des images, des descente dans les rues, etc...

Ca me rappelle quand des soldats de l'OTAN on commit des viols et une quantité surprenante de méfaits lors de la guerre en EX-Yougoslavie. On ne peut pas dire que le scandale ait été chanté fort, pourtant, le résultat n'avait rien à envier des tortures commises à Abu Ghraib. (certains comme Jack langue lors de l'arrestation de DSK, me diront qu'une ou deux femmes violés est beaucoup moins grave qu'un gars posant nu poru des photo US... Surtout si c'est un gars "bien de chez eux" qui est l'auteur du délit.)

En fait si on analyse la situation, on peut se rendre compte que les délits/accidents militaires deviennent beaucoup moins grave dès lors que des soldats PROFESSIONNELS européens font parti de la "petite erreur".

On peut bien critiquer le gouvernement américain de vouloir caché des choses mais on peut s'apercevoir que les européens excellent aussi dans ce domaine... Et visiblement ce n'est pas quelque chose qui indifère seulement les gouvernements ou les médias... Car comme on le sait, quand l'armée européenne attaque, elle le fait pour libérer, pad comme l'armée US qui envahi... (d'ailleurs on est tous impressionné du résultat en Libye, largement mieux qu'en Irak... Quand tous ceux qui manifestent contre Kadhafi se seront fait tuer (ou violées), les armées européennes pourront rentrer en disant "vous voyez on peut très bien mener une guerre sans envahir personne").

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Comme nous l'apprenons ici, le TCS nous informe qu'il est important de s'attacher dans les cars (et mêmes les bus).

Hors nous savons que les bus des TL ne comportent pas de ceinture de sécurité (une des nombreuses raisons pour lesquelles je ne monte pas de ces bus).

Comme on le sait, la politique du deux poids,  deux mesures des transports permet de remplir les caisses de l’Etat, pendant que certain passent à la caisse pour avoir des normes rigoureuse pour pouvoir se déplacer, tandis que de l’autre côté on ferme les yeux sur la sécurité. On voit aussi d'ailleurs le foin que ca fait quand des taxis sont obligés d'installer des siège pour enfant, alors que de l'autre côté, on laisse les gens debout, sans moyen de s'attacher. Les mamans devraient refuser de monter dans ces engins où ils risque la mort de leur bambin à tout instant! Les mamans devraient manifester auprès des TL  pour avoir des sièges enfants adapté à chaque age et disponible dans chaque bus!

Alors voici une idée pour remplir un peu plus les caisses des communes (des mesures similaires sont deja prise pour les autmobilistes, donc c'est possible):

1. On force les TL a installer des ceintures de sécurité dans les bus ainsi que des sièges pour enfant (les taxis le font très bien).
2. On forme des agents de sécurité (légalement capable d'amender) qui se déplacent toute la journée dans le bus à la recherche des personnes ne s'attachant pas (des agents de police le font pour les parkage en ville et ca fonctionne très bien).
3. Les communes encaissent les amendes et ca pait le sociale des communes des environs.

C'est marrant de voir comment certaines chose sont stupides et le deviennent beaucoup moins selon qui ca arrange.

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Me revoilà!!

Youhouuu! Diront certains
Oh non, pas lui! Diront d'autres

Mais que voulez-vous, c'est comme ca :-)

Alors aujourd'hui que ce passe t'il? DdD souhaite interdire les enfants dans les voitures?

En fait, en lisant un article sur 24 heures, je suis tombé sur un article qui parle d'un débat que certains psychopathes du contrôle des autres continue de promouvoir.
Cette article parle du fait qu'il devrait être clairement interdit en conduisant, d'allumer une cigarette, régler la radio ou le GPS...

Alors bon, l'idée salutaire des prêcheur de la bonne conduite parait assez bonne pour la tendance actuelle de la parano de la sécurité et du contrôle de son voisin.

Cependant il faut savoir relativiser, si l'on commence à détailler le moindre détails on ne finira par aller nul part. Car si on cherche vraiment à interdire ce qui distrait au volant, on peut sans doute interdire les enfants dans les voitures. Il n'y a rien de plus distrayant, car si je commence à faire celui réduit et ramène tout à lui même, je pourrais dire: 
- Quand moi je vois les enfants dans les voitures avec les maman qui regarde toutes les deux secondes dans le rétro pour voir si leur babim n'est pas en train de manger les tissus (euh... ah non, ca c'est le chien, donc par la même occasion, interdire les chien. tiens...). Alors on va va dire: le bambin en train de sétouffer avec leur lolette. D'ailleures pire encore, au moins interdire deux enfants dans la mêne voiture!
Ca ne vous arrive jamais deux voir les deux enfants à l'arrière en train de se faire des complaisances à coups de claque et de coups de points sur la banquette arrière et à l'avant, les parents en train d'hurler de toute leur force pour qu'ils arrêtent????

D'ailleurs en Arabie Saoudite, ils ont réglé une partie du problème, les femmes au volant sont interdites (mois de circulation, mois d'accident (attention, je ne dis pas que les femmes commettent plus d'accident, je dis juste: moins d'accident!). Si vous trouvez cela absurde, rassure-vous, ici certains veulent faire des permis limité dans le temps. Histoire de faire des permis voiture comme on fait pour des abonnement de téléphone portable (et après ces gens viennent parler développement durable, manifestent contre big brother, pas content quand des cameras filment l'entrée de leur immeuble, respect des droits de l'homme, etc...).

le plus marrant c'est de voir la contradiction exceptionnel de tout ceux qui parlent du printemps Arabe (des gens qui là-bas ce sont battu pour avoir plus de liberté, tout comme nos ancien se sont battu pour leur liberté), et qui se pavanne fièrement à parler de ces sujets et ici, font exactement l'inverse. Ils tentent de tout contrôler, tentent de mettre en place un idéalisme politique afin de soulager leur conscience et qu'ils puissent se dire "ah... j'avais raison, maintenant le monde est limité et ne perturbe plus ma seule vision des choses".

D'ailleurs c'est ce qui est assez marrant, la majorité des accidents arrivent à Monsieur et Madame TOUT LE MONDE, pas véritablement plus aux vieux, aux jeunes, aux gays, aux yeux marrons, etc...

Evaluez votre employeur sur http://www.rate-your-job.com/

Article original sur http://blog.dddnews.ch

Il y’a une chose qui est sûre, ce n’est pas parce que l’on a une tendance droite et que l’on est plus favorable à ce que les gens entreprennent des choses individuellement, que l’on est assez naïf pour croire que chaque entrepreneur est une personne respectueuse.

Tout comme certains autres clichés ou raccourci de la société « moderne » de style « locataire=gentil, propriétaire= méchant » et j’en passe.

Il faudrait aussi se poser la question à qui est-ce de payer pour les « working poor » ??
Encore une fois, la solution de facilité a été choisie par la gauche, à savoir « ceux qui reste paieront ».
Bon… le point positif et que l'on on peut se dire qu’avec cette idée, pour une fois TOUS les travailleurs devront payer et pas uniquement le tiers qui pait des impôts communaux ou cantonaux (ceux qui portent sur leur épaule déjà beaucoup).

Mais au-delà du mot « working poor », il y’a quand même plusieurs significations et raisons. ce qui est est le cas pour tout autre problème lié à l’emploi.

1. De plus en plus d’entreprises qui n’investissent plus dans la formation.

On voit souvent des articles sur le fait que certains secteurs sont en manque d’ouvriers qualifiés, en manque de spécialiste. Le problème aujourd’hui c’est que certains secteurs sont devenu si pointu et spécialisé qu’il faudrait ouvrir une école pour chaque entreprise !
Et du coup, c’est ce qu’elles font, elle se déresponsabilise des coûts de la « formation », prenant que les « bons côtés » laissant payer la société pour le reste.C’est typiquement la meilleure vue sur le court terme (mais bon… c’est ce qu’ils ont appris durant leur étude et aujourd’hui les entreprises n’ont que de durable «le mot écrit sur l’étiquette ou leur produit…).

Certains cadres qui se plaignent des impôts qu’ils paient, devrait peut-être se dire que s’ils investissaient un peu plus de temps et l’argent de leur entreprise pour la formation, ils n’auraient peut-être pas besoin de le payer à travers leur impôts pris sur leur propre salaire personnel… (c'est un peu le même principe qu'avec un souper "professionel" payé par l'entreprise).

2. Les « diplômés » qui s’approprient des grades financiers et des postes.

Raison pour laquelle je ne suis pas véritablement favorable à ce dire « L’Etat doit  investirent beaucoup plus dans la formation », au niveau fédéral ou cantonal (excepté pour les formations d’école d’apprentissage ou certains métiers spécialisé). Car cela amène aussi sont lots de points négatifs. D'ailleurs, rien ne sert non plus d'investir uniquement "des millions" pour former des apprentis qui se retrouveront quand même sur le carreau à la fin de l'apprentissage. On aura résolu aucun problème à part encore une fois à faire croire que les politiciens ne sont que des menteurs.

Combien de fois l’on peut voir des annonces sur les sites d’emplois, annonces dans les journaux, qui recherchent l’excellence d’un employé (avec un salaire plus que très moyen) dans des secteurs de certaines « startup » !?!

En raison à cela, des « diplômés » n’ayant jamais eu de rapport avec des entreprises qui lancent leur boite et qui se disent « Vu le petit salaire que j’ai, étant moi-même diplômés de haute école,  les autres emplois de l’entreprise seront par conséquent beaucoup plus bas que le mien » (alors qu'on leur demande de l'expérience...).

Dans d’autres cas, on voit une annonce recherchant des personnes avec une qualification spécifique (par exemple l’allemand, pour dire quelque chose), alors que l’employé n’aura jamais à parler allemand (ou si peu qu’un employé qui n’aurait qu’un niveau moyen pourrait très bien satisfaire le poste).

Alors que parfois, il aurait suffit à l’entreprise de « cadrer » la personne 1 ou deux mois pour qu’elle remplisse tous les critères.
Mais ils ne suffit pas non plus de remettre la faute sur les dos des employeurs mais aussi sur le dos des employés.

Combien de fois pouvons-nous entendre "oh non moi j'ai pas le temps de m'occuper de quelqu'un", "on est pas là pour former les gens, moi j'ai fait des études il n'ont qu'à faire la même chose". Un employeur ne peut pas non plus former des gens sans l'aide de ses collaborateurs!
Vous me direz que cet argument serait plutot en faveur de l'impôts PC famille!?! EH ben vous avez raison. C'est surtout pour dire qu'une entreprise est un ensemble de gens, et qu'il ne suffit pas de remettre toute les fautes sur l'employeur.

3. Des entreprises comme adecco & consort

Je suis toujours impressionné  par ces boites de placement qui envoie aux entreprises une facture pour un salaire plus que généreux à l’employeur, pour ne reverser que les miettes à celui qui y travaille (et en lui ponctionnant dessus, les vacances, pas payé durant les absences et autres maladies).

Alors quand des entreprises parlent de faire des économies et que l’on voit qu’Adecco fait un chiffre d’affaire de 24 milliards et que seule la moitié (voir moins) sera le salaire de l’employé, on peut se dire qu’en réalité l’économie mondiale a dépensé 12 milliards en trop… (Vous parlez d’économie !).

Bon il est vrai que ce sera un salaire des ressources humaines d’économiser et on peut se dire qu’après tout ce sont des emplois créé chez ces boites de placement (mais voir point 2) . Mais pour lutter contre les working poor, les entreprises devraient vraiment mieux de faire d’autres calcule. Quand elles versent à ces entreprises 6000.- et que l’employé touchera a peine 3000.-, autant que l’entreprise versent 4500 directement à l’employé et que le reste et ne l’utilise qu’une fois pour le temps donné à quelqu’un de se charger de la paperasserie (si c’est une petite entreprise).

C’est la raison pour laquelle les PC familles n’est pas une solution. Ce n’est pas aux employés de devoir payer pour des employeurs qui refusent de participer à leur rôle social.
On ne règle pas tout avec la solidarité, (on le voit déjà avec l’assurance maladie) quand on fini par être solidaire de tout et avec tout le monde, la solidarité n’a plus de sens et c'est à mes yeux "un peu facile".

Article original sur http://blog.dddnews.ch

________________________________________

Evaluez votre employeur sur www.rate-your-job.com

Il y’a une chose qui est sûre aujourd’hui, c’est qu’on le veuille ou nous, la population a perdu une grande confiance en l’énergie de l’atome.

Tchernobyl, Fukushima, à chaque fois il faut reconnaitre que les « experts » ont commis des erreurs, n0'ont pas toutes les sciences infuses. Mais bon, vous me direz que l’on est toujours plus intelligent « après ».

Cependant il ne faut pas se faire d’illusion, on ne peut pour l’heure remplacer nos centrales nucléaires à moyen terme avec des technologies « pseudo-verte ».

A l’heure où l’on parle de développement durable, l’on se rend compte du paradoxe que  l’idéalisme a, à chaque fois bâclé les choses (exemple avec les ampoules écolo plus polluante que les anciennes, des normes « Minérgie » qui rendent le maison tellement hermétique qu’elles pourrissent en 15 ans au lieu de 30, deviennent des nids à bactéries. Du coup on utilise des moyens technique qui consomme de l’énergie que l’on souhaitait économiser pour faire fonctionner des systèmes d’aération, de filtrage d’air et j’en passe).
Le développement durable, que ce soit tant au niveau sociale, technologique, ne peut se faire qu’en prenant le temps de bien réfléchir. Cependant, les « pro-nucléaire » doivent prendre conscience qu’aucune centrale n’a plus le droit à l’erreur et devraient lâcher un peu de leste. Sans quoi, ce ne sera pas une centrale qui se verra contraindre de fermer mais toute en cas de gros pépins.

C’est la raison pour laquelle, au vu de la situation et afin de faire perdurer le nucléaire suisse et calmer les esprits, Mühleberg devrait gentiment penser à couper leur réacteur nucléaire.

Article original sur http://blog.dddnews.ch

________________________________________

Evaluez votre employeur sur www.rate-your-job.com

Comme vous la saviez peut-être déjà, j'avais mis en place un formulaire afin que vous puissiez évaluez votre employeur. Après quelques mois et quelques participations, il a donc été décidé de mettre en place un site plus moderne, ouvert à plus de pays et spécialement dédié pour cela. L'adresse n'est donc plus http://evaluation.dddnews.ch/ afin de rester neutre, et a donc tout naturellement été déplacé sur le site http://www.rate-your-job.com/

Alors bonne participation!

Article original sur http://blog.dddnews.ch

________________________________________

Evaluez votre employeur sur www.rate-your-job.com