Vous l’aurez peut-être écouté sur le téléjounal du 19:30 du vendredi 5 Mars de la TSR (vous pouvez toujours le voir sur le site de la TSR)
On y apprend simplement que l’on se pose sérieusement la question si le GIEC n’a pas exagéré la thèse du dérèglement climatique. Et bien entendu les erreurs du GIEC ont libéré les paroles des climato-sceptiques.

En novembre dernier, souvenez-vous, des hackers avaient pu hacker un certains nombre d’emails d’expert du GIEC démontrant que les données avaient été volontairement manipulée pour soutenir la thèse du réchauffement climatique. Sans parler de la « tempête dans le verre d’eau » de Copenhague.

Il y’a différent cafouillage du GIEC en laissant passer certaine erreur de date de plus de 300 ans d’erreurs, ensuite on y apprend que le GIEC avoue avoir mal évalué les montée des Océans, etc...

Il est véritablement navrant que des experts (ou pire, des non experts mais simplement des facho-écolo (tous les écolos ne sont pas comme cas et heureusement) qui ne cessent d’insulter toute personne qui ose prétendre ne pas croire les théories du GIEC) qui finissent par ridiculiser la science.

C’est malheureusement à cause de ces gens là, que le créationnisme aux Etats-Unis et partout dans le monde évolue. C’est gens trouvent (et je n’ai pas encore compris comment ils en arrivent à ca) que leur raisonnement, est un raisonnement mathématiquement juste. Qu'il vous insulte quand vous ne pensez pas comme eux. Le pire que j'ai entendu étaient une fois de la part d'un membre de Greenpeace me disant qu'il est nécessaire d'éxagérer les choses pour faire prendre conscience au gens du danger. Si ce n'est pas prendre les gens pour des cons, je ne sait pas ce que c'est.

Sur le plateau, Darius Rochebin a interviewé le Professeur de l’Université de Lausanne "Suren Erkman" qui (devant les caméras) est véritablement objective sur la question. Il dit clairement qu’il y’a eu une surenchère des températures ces dernières années.
(Elle est d’ailleurs comparable à la surenchère des risques du tabac sur la santé qui l’était encore il y’a 4 ans en arrière. Où tout était bon de mettre sur le dos de la cigarette et d’y mettre toute les causes. Ca n’a fait perdre que 10 ans de recherche sur les cancers et on découvre aujourd'hui d'autre chose qui provoque le cancer que nous attribuions à la cigarette, il y'a encore quelques années).

On y apprend aussi par le Professeur Suren Erkman, que ces scientifiques ont été soumis aussi à une forte pression, notamment de certain milieu prônant la fin du monde et l’alarmisme à « tout va ». M. Suren Erkman, le dit aussi, suite à une question de M. Rochebin, que quelqu’un qui disait douter de la thèse risquait vraiment de se faire malmener, et « parfois même de se faire franchement traiter de négationniste ou de terme tout à fait exagéré ».

Par contre il le dit aussi, il y’a la part la représentation qui a été donnée dans le grand publique. C'est-à-dire les médias et les politiciens qui interprètent les choses « comme bon leur semble ». En sommes, ce qu’on tente de nous faire croire dans les journaux c’est vraiment exagéré et le problème, c'est que les journaux se basent sur leur propre article, font de la surenchère et font croire que c’est un acquis, alors que ca ne l’est pas du tout. Ce qui s’ensuit, est qu’effectivement la population y croit encore plus fort qu’avant.

Car la question dans ce cas n’est pas véritablement de savoir s’il y’a réchauffement climatique anthropique ou naturel ou non mais bien que :
quand on est aussi arrogant en s’appropriant la science, on faisait croire que l’on a un raisonnement « mathématiquement juste » et prétendant ne jamais se tromper, eh bien le jour où l’on voit qu’ils se plantent plus souvent que l'on croyait, ca remet sérieusement en doute leur capacité. Sans parler de la confiance que l'on y attache.
C’est d’ailleurs le problème actuel des banque et du manque de confiance que les gens leur font. Les banquiers ont toujours dit « c’est nous les expert, on sait ce qu’on fait, on n’est pas des pommes, etc.. » eh ben on a vu le résultat. On a vu aussi le résultat des expert de l’OMS et la grippe.

Au lieu d’être simplement prudent sur les chiffres et de rester objectif sur les améliorations (ce qui est bien plus constructif) en prenant de temps de bien faire les choses au lieu de se précipiter à faire n'importe quoi et qui en fin de compte fait perdre du temps. Preuve en est, c’est que ca fait une année et demi que la population s’investi dans le « développement durable », que la population changent ses habitudes et cela coïncide au moment où les écolos sont devenu moins agressifs et bien moins arrogant. C'est pourtant ce que l'on apprends avant de commencer un projet, il vaut mieux perdre 10 minutes au début pour bien analyser la situation, avant de se lancer dans plein d'idée.

Il y’a d’ailleurs une question posée par Darius Rochebin sur la philosophie des sciences qui prend tout son sens « est-ce que vous ne devriez pas d’avantage avouer que parfois, vous ne savez pas ». Et on y apprend de la part de M. Suren Erkman, que c’est très souvent ce qu’il se passe, encore faut-il le comprendre… (suivez mon regard...)

Par conte et je le précise, c’est qu’il y’a effectivement des problèmes de pollution, de santé, de déforestation, que la composition chimique de l’atmosphère contient toujours plus de CO2 (le problème c’est de définir ce que ca engendre) et personne ne le conteste. Mais comme le dit le professeur Suren Erkman, « ca ne veut pas dire que le ciel nous tombe sur la tête ».

Ce n’est pas parce que l’on est sceptique au réchauffement climatique que l’on ferme les yeux sur tous les problèmes. Cette compréhension est d’ailleurs du au fait que les « alarmistes » ont mis tout et n’importe quoi sur le dos du réchauffement climatique. Du coup ca donne l’impression que l’on refuse de voir les autres problèmes si l’on enlève ce faux pilier de la compréhension. Et ce n’est clairement pas vrai.

Article original sur http://www.dddnews.ch

Il y’a des comportements égoïstes et jaloux de la part des « défenseurs des handicapés » qui ne sont que rarement relevés mais qui au quotidien, culpabilisent la vie de personnes handicapées et leurs sapent le moral à longueur de journée.

Dans la pensée collective, il semblerait que pour être un handicapé, il faut obligatoirement être en chaise roulante ou manquer de manière visible un membre de son corps, n’importe lequel pourvu que cela soit voyant.

Une amie souffrant d’un cancer de la moelle épinière, qui ne peut plus se déplacer correctement à cause de son dos rongé et fragilisé par la maladie, m’a fait part d’une information où je suis tombé des nues. Du fait de sa maladie, ne pouvant sortir de son automobile facilement, elle a en toute légalité, l’autorisation de se parquer sur les places pour personne à mobilité réduite... Jusque là, rien de particulier.

Pourtant il lui arrive régulièrement aux centres commerciaux à Crissier, au retour de ses courses, d’avoir sur son pare-brise un petit morceau de papier lui indiquant qu’elle est handicapée et qu’elle n’a pas à avoir une Mercedes ! Malheur à elle, en plus d’être une personne à mobilité réduite, elle a une Mercedes… Et de plus, il lui arrive souvent d’être insultée du fait qu’elle se parque sur une place handicapée alors qu’elle n’a pas de chaise roulante…

Malheur à elle, c’est une personne qui tente d’être optimiste et qui se bat au quotidien contre la maladie avec le sourire, du coup elle donne l’impression de ne pas être malade. Il lui faudrait encore mettre des habits pourris et rouler en 2CV ? La jalousie n’a vraiment pas de limite.


Le dernier gentil petit mot d’un anonyme
« Vous devriez avoir honte de prendre une place handicapé avec votre Mercedes »

Article original sur http://www.dddnews.ch

Voilà que l'Allemagne suggère à la Grèce de vendre ses iles pour financer sa dette. L'Allemagne a vraiment de drole d'idée de consolider les pays européens. Cela dit, ca reste plus "propre" que d'autres manières vous me direz. Pour un pays qui prétend construire sur le long terme (le développement durable) il semblerait que l'Allemagne ne souhaite pas imaginer que la Grèce puisse régler sa dette autrement.

Pour un pays qui se plaind que certains de ses citoyens "vendent" leur finance à des banque helvetiques, il n'a pas l'air d'être dérangé d'acheter les terres d'un autre pays VOus me direz qu'après tout, si personne ne gueule pour des données volées, personne ne gueulera pour quelques iles grècques). Vraiment une manière très particulière de voir la co-habitation et la solidiratié européenne le long terme... (et je ne parle meme pas d'une paix durable).

Je trouve que l'on est arrivé à une de ces légeretés de parole. Khadafi ne devrait pas uniquement donner des cours de diplomatie à la Suisse mais à l'Allemagne aussi. Encore un ou deux pays à chapeauter et l'Allemagne aura autant d'ami que la Suisse lol

Loin de mois l'idée de vouloir mettre de l'huile sur le feu et du trouver un moyen de "représaille". Je dirais plutot de laisser aller, pour se rendre véritablement compte des intentions du gouvernement du pays.

Article original sur http://www.dddnews.ch

Pour ceux qui ne savent pas, le fameux livre de cuisine Croc’ Menu, qui a permis à tant de génération de découvrir quelques bases culinaires, s’est vu retirer toutes les recettes contenant de l’alcool.

Voilà donc un nouveau pas dans la perfection existentielle. Les nazis voulaient créer une race supérieure, les fanatiques de la santé veulent créer la race parfaite.

Alors bon… j’ai retenu deux arguments qui ont amené les « éditeurs » à arriver à ce résultat.

De 1 : Qu’il fallait apprendre à manger sainement et que l’alcool ne doit pas être servi aux jeunes… Il semblerait que certains ne savent pas quand on cuit du vin par exemple, l’alcool s’évapore. Il n’y a donc plus d’alcool dans le plat… Pas de quoi dramatiser.

De 2 : Celle que je comprends peut-être le plus. Les recettes contenant du vin par exemple, nécessite d’avoir du stock de vin, ce qui peut amener des élèves à en boire. Bon dans ce cas, on sait bien aujourd’hui que plus personne ne désire prendre de responsabilité, on préfère de loin abrutir les enfants que de prendre le risque plutôt que certain risque de boire du vin (quel horreur ! vous imaginez une élève qui aurait bu une gorgée de vin !?! SATANAS !).

Enfin, ce n’est pas vrai, on cherche sur tout à trouver des responsabilités même quand y’en besoin, un enfant qui boit une gorgée d’alcool ? Oui et alors !?! Pas besoin de punir, instruire serait peut-être plus constructif.
Cela dit, je ne jette pas la pierre au prof de ce coté là au contraire, eux qui doivent supporter les plaintes de papa et maman parfait qui ont l’enfant parfait qui s’est cassé le bras à l’école A CAUSE du professeur, qui a bu du vin A CAUSE du professeur, et dont la pureté de l’enfant ne peut pas lui faire faire des erreurs ou peut-être juste être curieux… C’est la honte d’avoir un enfant curieux, ca voudrait dire qu’il ne sait pas tout, honte aux parents !!!

C’est toujours plus facile, vous me direz. Normal donc que les instituteurs et directeur préfèrent abrutir les enfants et ne prendre aucun risque, à l’image des parents de certains élèves. Cependant, pour être un peu plus objectif, je pense que c'est aussi prendre les profs pour plus imbécile qu'ils ne le sont. Car rien oblige un professeur de faire un coq au vin. C'est aussi réduire la liberté de l'enseignant de choisir quelle recette il aimerait enseigner, ce dont il est peut-être mieux à même de juger selon le tempéremment des élèves qu'il a (car il a peut-être des élèves suffisemment responsable pour leur ensigner le coq au vin, par exemple).

Dans la même logique on devrait interdire toute recette qui nécessite de l’huile de Palme, toute recette contenant de la viande, du poisson, et pis zut, supprimons aussi les toutes recettes, car après tout ca apprends à aimer à manger, ce qui, tout le monde le sait, est une catastrophe écologique. Et après certains se plaignent que l'UDC obtienne des voix, allez comprendre...

Article original sur http://www.dddnews.ch

Au-delà des divers arguments pour ou contre, le débat relève une chose assez intéressante. Selon les arguments favorables aux avocats des animaux, cela permettrait de durcir et de faire appliquer la loi.

Alors pour ma part, je ne savais pas que c’était l’avocat qui définissait les sanctions. Je ne savais d’ailleurs pas non plus que les juges n’appliquaient pas la loi et savais encore moins que sans avocat, on ne pouvait pas modifier la loi.

Pour ma part, je n’ai jamais été dérangé d’alourdir les peines contre les personnes qui maltraitent de manière volontaire et en toute conscience des animaux mais je suis surtout surpris de voir qu’il faille des avocats pour que les juges fassent leur travail. Etre amendé de 300.- pour avoir brûlé un animal vivant, je trouve ca vraiment léger.

Du coup cela veut dire que la justice fonctionne de manière vraiment aléatoire. Car je ne vois pas en quoi un avocat a le pouvoir de décider d’une sanction. A moins de faire comme aux Etats-Unis où la forme théâtral d’un procès est plus importante que la réelle justice qu’est censé représenter un tribunal.

Cette initiative révèle bien une chose. La justice dépend en fait de l’avocat que l’on a. Ce qui signifie en fait que la lois n’est pas interprétée et n’est pas appliquée de manière égale pour tout le monde. Ce qui revient à dire que les lois, c’est comme la bible, le coran et la religion, ce n’est qu’une question d’interprétation de ceux qui lisent le texte.

Encore une fois le « nul n’est censé ignorer la loi » ne peut plus être pratiqué, dans la mesure où il faut d’abord avoir fait des études de droits avant de pouvoir interpréter la loi de la manière qui arrange les gardiens du templier. Du coup, comme une très mince portion de la population a faits des études de droits, le citoyen lambda ne peut-être au courant de la loi, uniquement quand il se trouve devant le fait accompli et jugé (cela dépendra de votre avocat et du juge).

On peut donc en déduire qu’il n’y a rien de plus hypocrite et irréalisable aujourd’hui, que d’appliquer le « nul n’est censé ignorer la loi ».

Article original sur http://www.dddnews.ch

 Voilà bien longtemps qu'il n'y avait plus eu de question bonus. Alors je vais y remédier.

L'Allemagne aimerait que la Suisse agisse comme elle fiscallement et avec toute la pression qui lui est possible de mettre.
Donc si l'on prend exemple sur l'Allemagne (puisqu'elle le veut), doit-on pouvoir légaliser en Suisse la vente de bien volés allemand?

Si on prends l'exemple allemand (puisqu'ils nous le demande) nous devrions pouvoir acheter en Suisse, une voiture volée en Allemagne légallement. A moins que peut-être elle ne fait que défendre ses intérets "personnels" sous l'égide de la moral? SI le secret bancaire y passe, cela voudrait dire que l'exemple allemand est le bon, de ce fait en suivant l'exemple jusqu'au bout, on pourra acheter en Suisse les voiture volée en allemagne, surtout si elle appartiennent à un politicien allemand (ce qui est morallement juste, non? ;-) )

Article original sur http://www.dddnews.ch

Comme on peut le constater depuis quelque année, la diplomatie ne fait plus du tout parti du vocabulaire de nos chers politiciens voisins. Aujourd’hui on veut du sensationnel, histoire d’occuper un peu nos journalistes, qui je le rappelle, se plaignaient d’une politique suisse trop endormie, où il ne se passe jamais rien…

Alors en réponse à ces attaques de la part de la France, l’Allemagne et l’Italie, il faut effectivement régler ce problème d’argent caché. Il y’aurait effectivement la solution de forcer les clients européens des banques suisses à livrer l’argent aux dépensiers voisins pour dilapider l’argent publique. Regardez en France par exemple, qui n’a jamais autant reçu d’argent du contribuable que ces dernières années mais qui n’a jamais eu non plus une dette aussi grande (plus de 1000 milliards de dettes…).

Ou alors on peut régler le problème d’une toute autre manière. Faire en sorte que leur possesseurs deviennent… suisse… Et oui, tout simplement. Du coup l’argent d’un Suisse dans une banque suisse, n’a pas de raison d’inquiéter les autorités française ou allemande ?

On donne bien des passeports pour des personnes qui ont été persécutées dans leur pays et qui n’ont plus rien, alors pourquoi ne pas donner le passeport à des personnes persécuté fiscalement mais qui c’est vrai, on encore un peu d'argent? Doit-on vraiment attendre d'avoir tout perdu pour avoir une quelquonc aide?

On y a tout à gagner et la Suisse continuera de manière historique à protéger les persécutés. Ceux qui prétendraient cela immoral, il faut rappeler que la Suisse a historiquement défendu et accueilli les peuples et non pas les gouvernements. De plus, certainement qu’une partie d’entre eux, investiront en Suisse en créant entreprise et emploi ;-) Ce qu'ils ne pourraient pas faire en France où les syndicats et charges arrivent à décourager plus d'un entrepreneur.

Dans la mesure où nos pays voisins se limite à entretenir des relations diplomatiques juste en terme « légal » (étant donné que légalement ils disent que rien n’interdit d’utiliser des données volée), il n’est pas non plus interdit de donné la nationalité suisse à des français ou des allemands.

De plus ce ne sont pas les socialistes qui me contrediront, on a bien donné le passeport à de pauvres criminels persécutés, ce n’est pas pour autant que le pays va mal. Alors pourquoi pas accueillir aussi ceux qui ont de l’argent ? Ils ne sont pas plus dangereux que les autres et pour la plupart, ils veulent juste protéger l’héritage de leurs parents. Ce qui est tout à fait noble (sauf excepté pour certains qui considèrent que les enfants n’ont pas à toucher l’argent de leur parent mais eux, si).

Alors accordons la nationalité Suisse à ces persécutés ;-) Pour ma part, je suis pour!

A en croire un partie des commentaires des experts de la “juste” interprétations des votations sur les minarets, Kadhafi serait en partie responsable de l acceptation de l’initiative. Il est donc fort possible que le vote n aurait pas passé s’il ne s était pas comporté en dictateur compulsif et capricieux.

Bien que favorable à la votation populaire (ce qui ne veut pas dire forcément apprécier le dernier résultat. Pour les “bien faiseurs de paix”...), il n’en reste pas moins que cette votation reste délicate, c’est pourquoi il serait peut-être intéressant de retourner cette votation à l’avantage de la Suisse même si cette votation à déjà permis de crever l’abcès (bien que certains refusent toujours de prendre ceci en considération, mais il faut dire que même Nicolas Sarkozy l’a compris, que ca ne sert à rien de rester butter sur des idéaux. C'est en discutant que l'on règle les problèmes et non pas en muselant les gens). Les gens ont pu dire ce qu’ils avaient sur le cœur, les politiciens et les “faiseurs de paix” le savent aujourd’hui.

Pourquoi ne pas proposer: L’interdiction des minarets contre la libération des otages suisses et des excuses Officiel de Kadhafi?

Cela placerait le « Roi des rois » d’Afrique dans la fragile situation de devoir s'excuser pour que les 56 Etats de l’OCI retrouvent une bonne image en Europe. Ce qui mettrait la pression sur Kadhafi qui aurait la responsabilité d’une décision qui impacterait tout le monde musulman. Et de savoir si la fierté de Kadhafi vaut plus cher que la bonne image de l’Islam en Suisse et en Europe.

Cela pourrait-être une opportunité pour la Suisse de démontrer que son peuple dirige son pays, qu’il est capable aussi de négocier directement lui même si ses dirigeants ne sont pas pris au sérieux. Cela démontrerait aussi que les suisses sont ouverts au dialogue et faire un geste dans le cas où les parties montrent y mettent du “leur”. Mais qui permet de garder à l'esprit que ce peuple est aussi capable de prendre des décisions plus sévères que de "simple" sanctions économiques qu'on pris nos politiciens en cas de non coopération des parties si cela venait à se reproduire.

Il serait a mon avis plus constructif d utiliser ce vote comme monnaie d’échange plutôt que de risquer de se le faire simplement annuler par l’Onu et quelques intellectuels bien pensant. Il serait vraiment dommage que ce vote ne serve à rien, enfin… il a surtout permis à certains de prendre conscience de la réalité de la problématique et que les interrogation sont là . De plus tout le monde serait gagnant en terme d ouverture aux autres et au dialogue et tout le monde "garde la face" en faisant chacun un geste d’ouverture.

Qu’en pensez-vous?

Article original sur http://www.dddnews.ch

"24heures" nous l'apprend à travers un article, que Swissmedic a donné quelques chiffres sur les vaccinations A/H1N1. On apprend en gros que Swissmedic a enregistré 44 évenements qui font parti de la notice On append que certains d'entre eux sont "la fièvre", des "frissons", en gros les mêmes symptomes que la grippe elle même. Alors pour autant, certains préféreront attraper la vrai, c'est quand même plus bio et naturel (surtout qu'en terme d'"emission carbone", la fabrication des vaccins est bien plus lourde) ;-)

On apprend aussi que 28 cas de vaccinations ont été considéré comme "grave et inconnue", dont 5 pertes de conscience. Alors c'est clair que cela n'est pas imputable au vaccin, comme certains disent, au même titre d'ailleurs que les décès due à A/H1N1, ne sont pas véritablement dû à la grippe mais à la défense immunitaire déficiente du malade (en gros ils auraient attrapé une autre maladie ils auraient certainement décédé aussi). Mais là, comme l'OMS s'en est occupée et qu'elle rêve d'une pandémie, A/H1N1 était une aubaine pour mettre en pratique une vaccination à grande échelle.

Alors que certains demandent l'obligation de la vaccination pour une "poignée" de décès du à cette grippe, de l'autre côté, quasi le même nombre de personne décèdent après vaccination. Ce qui revient à dire que ca revient un peu au même. Car ce qui est sidérant, c'est que l'on fait une montagne pour protéger les personnes "à risque" alors que de l'autre côté, ces personnes à risque sont aussi "a risque" pour le vaccins. On prend le risque de "tuer" 5 personnes, pour en "sauver" 5 autres.

Car il ne faut pas se faire trop dîllusion, rien qu'à Zurich il y'a chaque année 70 dècès à cause de la grippe saisonnière contre une "poignée" dans la Suisse toute entière du à A/H1N1. Alors si vraiment vous êtes à risque pour A/H1N1, vous êtes en gros aussi "à risque" pour le vaccins. Car quand certains vous font croire que le vaccins est necessaire à partir d'un certain nombre de décès, en regardant de plus près, on y trouve aussi un certain nombre de décès et autre problème côté vaccination. Et après tout tomber malade à cause d'une grippe, ca fait aussi un peu parti de la vie. N'avez-vous jamais choppé la grippe? Et vous êtes toujours là sans avoir été vacciné, non?
Alors que ceux qui souhaitent se faire vacciner, le fasse mais que les "sauveurs du monde" ne viennent pas obliger d'autre personne à le faire.

La population européenne a élu par 57% leur nouveau président. Un record qui satisfait pleinement les électeurs européens...

Comment? Ce n'est pas le bon vote??
On me dit que le président européen n'a pas été élu par le peuple?
Mais!?!...
Pourtant l'Europe c'est une démocratie, non?

Comme la ministre suèdoise le disait, il y'a des choses qui n'ont pas à être choisi bêtement par la population qui n'y connait rien. Un président ou des ministres font parti des cas où la population n'a pas besoin de se prononcer, au risque de boulverser la vue des élus de dieu... Mais pas de soucis, les gardiens du temple qui pensent, eux juste (contrairement à ces blaireaux d'habitants du pays), sont là pour protéger leur démocratie. Après tout, ca ne sert à rien de voter, les "justes" pensent "juste" donc ca ne sert à rien qu'ils aient nos avis, pusque si nous ne pensons pas comme eux, nous sommes des peureux ignorants. Et vous, vous voulez faire parti des peureux ignorants??

PS: Définition de démocratie:
La démocratie désigne le régime politique, ou plus largement un corpus de principes philosophiques et politiques voire le phénomène social égalitaire, dans lequel le peuple est souverain et détient le pouvoir collectivement.

Article original sur http://www.dddnews.ch

Le résultat étonnant du vote sur les minarets d’hier démontre bien une chose. Il n’y’a aucun parti qui comprend mieux le peuple qu’un autre. La gauche peut s’autoproclamer à même de mieux comprendre le gentil peuple, on voit que ce n’est pas toujours le cas. Et d’ailleurs cette votation n’est pas une question de gauche ou de droite.

Voici une phrase qui explique à elle même les raisons de ce résultat. On a pu entendre hier un politicien de gauche dire
"il faudra aller expliquer à Bruxelles, pourquoi un parti puisse poser la question au peuple sur un sujet si sensible".

Cette phrase à elle même démontre la plus grande erreur des pseudos "intellectuels" sur la question. La question serait plutôt de savoir: pourquoi ces questions sensibles n’ont pas à être décidées par le peuple avant?
La question justement, du fait que nous ne faisons pas parti de l’Europe, c’est que nous n’avons pas de compte à rendre à Bruxelles sur notre démocratie directe. En quoi une poignée de rigolos qui ne cessent d’ignorer les questions sur le sujet sont plus en mesure de choisir pour l’avenir du pays? En quoi une poignée de politicien est plus en droit de décider l’avenir du pays que le peuple?
Parce que voilà d’où vient le problème de base, c’est que concernant l’immigration une poignée de « puristes » tente depuis 15 ans d’enlever des mains du peuple, le droit de prendre position sur un sujet particulièrement sensible.

A chaque fois, la gauche ne cesse de brandir la banderole du “racisme” quand des questions sont posées. En franchement, prendre Tariq Ramadan comme porte parole de l’Islam en Suisse, c’est pas très joué finaux, cette personne porte plus préjudice à cette religion qu’il n’arrive à ouvrir un quelquonc dialogue.

Et je pense sincinèrement que si la gauche n’avait pas joué le jeu de l’autruche sur ce sujet depuis 15 ans, le vote d’aujourd’hui aurait été largement différemment. Car il ne faut pas oublier une chose, c’est que la gauche fait plus de tort à vouloir, non pas défendre mais empêcher l’intégration de certains groupe en refusant que des « petits cons de bourgeois » puissent s’interroger sur ce qu’ils considèrent comme « leur pays ». D’ailleurs ce qui est le plus surprenant dans cette votation, c’est que ce sont les femmes qui ont aussi dit ce qu’elle pensait dans le rang de la gauche. Voilà à quoi amène le lis émotionnel de la loi antiraciste. Nous payons les frais d’une politique émotionnelle qui tente de rendre tabou les questions auxquels les “intellectuels” n’aiment pas répondre. A vouloir rendre tabou des questions ont laisse « pourrir » une situation plutôt que d’en parler. Car bien que brandir la banderole du “racisme” et fermer les oreilles aux moindre questions. La gauche a échoué dans le jeu du « forcing » à savoir «on impose et quand le bon vieux peuple se retrouvera le pied au mur, il ne pourra plus rien dire ». Et c’est regrettable que des peuples subissent l’idéologie de ces « pseudo-intellectuelles » qui ne cessent de prendre de haut, la petite population qui en définitive ne sait rien. Ces intellectuelles « mauvais perdant » qui ne supportent jamais que des résultats de votations n’aillent pas dans leur sens. Et qui insistent, insistent, insistent… jusqu'à "juste" traiter de connard la majorité de leur concitoyen.

Un autre rapport que les journalistes prennent toujours en exemple, c’est l’Angleterre. Pourtant, certains n’ont pas compris que la Suisse n’est justement pas l’Angleterre et qu’il n’est pas dans le tempérament des suisses que certaines personnes puissent bénéficier de leurs propres tribunaux.

Les médias étrangers parlent de la Suisse, mais n’oubliez pas que les médias font parti des mêmes intellectuels qu’ici et pour qui il est intolérable de penser différemment qu’eux. Et gardez aussi à l’esprit que les medias sont tenu par les intellectuels et que donc on entendra surtout la “pensée unique” parler mais que quand on prendra la peine d’écouter dans les sphères de la population, beaucoup nous envie de ne pas avoir les pieds et mains liées par certains politiciens. Car si eux avaient pu s’exprimer sur la question, l’Europe n’aurait pas le même visage qu’aujourd’hui.

Article original sur http://www.dddnews.ch

Le temps est sans contest une sérieuse arme de guerre. La statégie, la synchronosation des troupes, demande aussi une parfaite notion du temps. Ceci rend de manière incontestable, les montres comme arme de guerre qui permet de mener une opération militaire à bon escient. Si les soldats n'avait pas d'outils de notion du temps précis, cela leur compliquerait beaucoup la tâche.

De ce fait, faut-il considérer nos montres comme faisant parti du "matériel de guerre"? Et je ne parle même pas des "couteaux suisses" qui doivent être responsable de quelques "plantages" dans le monde ;-)

Article original sur http://www.dddnews.ch

"Les glaciers fondent de plus en plus vite" titre "Le Matin". Seulement, les glaciers ne fondent pas de plus en plus vite à cause que l'air ambient se réchauffent, ils fondent normallement de "plus en plus vite". Comme deja expliqué ici. L'erreur de base était de prétendre que les glaciers fondaient de manière linéaire, hors ce n'est pas le cas.

VOus pouvez faire le test de manière toute bête, vous prenez deux glacons, de taille différente que vous séparez à l'air libre et constaterez simplement que le plus petit font plus vite que le gros mais pas de manière proportionnel à la fonte de l'autre. En gros, plus un glacon fond, plus il fond vite et ce dans un environnement de même température. Etant donné que sa masse de froid, qui se réduit ne permet plus de maintenir une température basse. Ce qui n'indique en aucun cas, un réchauffement dans l'air ambient. Mais ne vous inquiétez pas, contrairement aux "spécialistes" je pense qu'il n'y aura plus de glaciers dans 20 ans, bien plus rapidement que prévu. D'ailleurs je soupçonne certains "experts" de maintenir une prédiction de disparition des glaciers de 50 ans, sachant qu'ils disparaitront bien plus tot, afin que chaque 2 ans on entendent "les glaciers fondent de plus en plus vite" et ainsi, jouer sur la peur pour maintenir leur subvention.

Cela ne veut pas dire qu'il n'yaura pas d'incidence sur certaine chose, bien qu'il n'ait pas besoin de glacier pour avoir de l'eau mais le fait de s'auto-flageoler ne va pas changer la donne. Ce qui ne veut pas dire non plus qu'il faut gaspiller, qu'il faut faire n'importe quoi. Cependant tout comme les prières et sacrifices que faisaient les Maya pour que le soleil se lève le lendemain, les mêmes effets auront les comportement émotionnels.

PS: Pour les gens qui vont tenter de me faire dire ce que je ne dis pas, du style "vous êtes pour la pollution", "qu'il ne faut surtout rien faire", etc.. ne vous fatiguez pas. D'ailleurs les efforts qui sont fait dans certain domaine pour améliorer l'impoacte écologique montre de très bon résultat et ce, sans devoir faire des "sacrifices humains" et sans refonte du système. C'est d'ailleurs peut-être ca qui doit perturber certain, d'avoir des amélioration sans acharnement juridique ou politique, non?

Article original sur http://www.dddnews.ch

Mais où sont donc passé ces anti-fumeurs ("anti-fumeurs", pas "non-fumeurs") qui prétendaient aller plus souvent dans les restos une fois que la lois serait abolie dans les lieux publics?

Alors c'est vrai, certains prétendent que si on prend l'exemple en Europe, tout se passe bien... Effectivement c'est faux, tout se passe surtout bien, pour ceux qui ne fréquentent ni les restos et sont encore moins propriétaire d'un établissement. En Angletterre par exemple 500 cafés, resto, ferment chaque semaine. Après tout, vous me direz que c'est pas grave, ils n'ont qu'à se recycler, les marchands d'exclaves avaient bien dû aussi se réorienter...

Ce qui reste assez paradoxal pour ces "puristes" qui vous parlent que l'on vit dans un monde pollué par le méchant capitaliste alors qu'eux favorisent surtout les FastFood plutot que les restos... Eh oui, dire "un bon resto" c'est facile, par contre, tolérer les côtés qui font aussi ces "bons resto" c'est une autres histoire. C'est soit tout, soit rien, et en s'en fou de ceux qui en vivent, après tout ils n'ont qu'à s'adapter à la vie de ces puristes. On sait bien que les lois sont, de nos jours, le fruits des moins tolérants. Surtout aujourd'hui, où l'excuse du réchauffement climatique et de la nature permet d'excuser n'importe quel agissement.

Car loin de moi l'idée de prétendre tous les établissements fumeurs, car j'avoue pour ma part que j'apprécie aussi les resto sans fumée, rentrer avec les habils qui ne puent pas. Cependant, bien que le monde binaire que nous vivons aime à réduire le monde à la vision primitive des choses, a savoir: Arriver à réduire toutes choses, tout comportement, à la question "pour ou contre". Il est tout à fait possible de faire les choses de manières plus objective, plus constructive, parce qu'effectivement qu'est-ce que ca dérange de fumer dans un établissement où les tenanciers, les employés et les clients NE SONT PAS DERANGE par la fumée?

Attentions je répète pour ceux qui sont un peu borné: qu'est-ce que ca dérange de fumer dans un établissement où les tenanciers, les employés et les clients NE SONT PAS DERANGE par la fumée? Je ne parle pas des autres cas. je parle (je répète encore, car il y'en a toujours qui arrive à revenir avec des excuses qui ont été supprimées de l'équation) dans le cas où les tenanciers, les employés et les clients NE SONT PAS DERANGE par la fumée?
Un peu partout on croire des "buibui" sortent de tea-room dont le(a) seul(e) employé(e) est le (a) tenancièr(e) dont les "seuls" clients sont les "vieux" du quartiers qui y viennent depuis 45 ans... QU'est-ce qu'on veut interdire de fumer dans ces endroit!?! Franchement... Même s'ils étaient non fumeur vous n'iriez même pas...

A Quelle moment le non-fumeur est-il dérangé? Aucun, exepté dans son idéalisme, seulement voilà, ce n'est pas son bel indéalisme qui permet de payer les factures des autres. Surtout que d'avoir des établissements non-fumeurs et fumeurs en même temps est tout à fait possible. Regardez MacDo, chaque année ils font de meilleure chiffres alors qu'ils sont non-fumeurs et le faisait deja quand les autres établissements étaient fumeurs.

D'ailleurs à voir ces fanatiques (ne pas confondre anti-fumeur et non fumeur), cela permet de voir leur côté vicieux. Ils font de belle théorie sur la santé publique mais eux pour se venger, font exactement l'inverse, ils enferment des gens dans des espaces clots, replit du fumée. Ils vous diront, oui mais comme ils s'empoisonnent déjà alors ca ne change rien.... Alors dans ce cas, pour les toxicos, au lieu de leur donner des drogues en pharmacie on peut leur donner de la mort-aux-ras, c'est de la merde aussi!?!

Mais bon, vous me direz que les adptes de la théorie du complot nous diront que les cartels de la mort-aux-rats ne pèsent pas assez lourd...

Car biensur ceux qui fréquentent occasionnellement les bistrots une fois par mois (voir moins) veulent leur tranquillité pour LA foi où ils se rendent dans les bistrots. Seulement voilà, ce qui fait vivre les bistrots sont surtout leur clientèle.

Et aujourd'hui c'est tout ce que les incompétents, intolérant, arrive à faire. A réduire toute chose par "pour ou contre", alors que s'ils étaient un peu tolérant, compréhenssif et que s'ils étaient vraiment à la recherche d'un monde sans guerre et sans conflit, ils tenteraient de trouver des solutions qui satisfassent tout le monde et pas seulement leur petite personne. D'ailleurs avec leur vision du monde, il son juste incapable de n'avoir qu'une vision de quartier, excepté les écolos qui voit un quartier tout vert, avec plein de truc bio mais où personne ne s'amuse à vivre... ET bon, est-ce qu'un enfant dans un bistrot c'est pas moins nocif pour la santé?

Certains me diront, oui mais un enfant c'est plus naturel? Ah bon? Vraiment? Alors montrez moi la facture des frais hospitaliers qu'on engendré la venue de cet enfant, pour voir si vraiment c'est si naturel que ca.

Article original sur http://www.dddnews.ch

Et non, une fois n'est pas contume mais je suis d'accord avec Maillard sur un point. Comme le dis M. Maillard lors de son interview de 24 heures ici, il faut laisser les cantony choisir s'ils désirent une assurance unique ou pas. Et c'est exactement ce que je proposais lors de mon article "Pourquoi pas des assurances maladies cantonales?".

C'est un excellent compromis entre une assurance unique et les assurances actuelles. De plus cela n'empêche à aucun moment à plusieurs canton de se mettre ensemble pour avoir une caisse unique commune.

Article original sur http://www.dddnews.ch

A plusieurs reprises j'ai pu entendre et voir des gens se faire amender pour avoir téléphoné au volant, alors qu'ils ne téléphonaient pas ou pour une ceinture pas bouclée alors qu'elle l'était...

Ce qui est interressant de savoir, c'est que même les assurances de protections juridique ne combattent plus cette injustice car elles perdent TOUT le temps et même (enfin.. surtout) s'il y'a des preuves à l'appui, tels que relevé téléphonique, batterie à plat, kit main libre et j'en passe.

Bon alors bien évidemment, c'est bien plus facile d'amender un automobiliste bouc-emissaire-des-malheurs-de-la-société qu'un "planteur" de couteau au parc de Montbenon. Générallement un automobiliste a juridiquement beaucoup moins de marge de manoeuvre qu'un criminel (ah l'émotionnel... ce que tu nous permets d'accomplir...). Le problème n'est pas tant qu'un policier se trompe (ce qui peut arriver à tout le monde) mais au moins qu'ils reconnaiissent de temps en temps que leurs voix n'ont pas à être impénétrables. Surtout qu'à force de moins en moins tolérer les erreurs des citoyens, ces mêmes citoyens n'ont pas à plus tolérer les erreurs de leurs REPRESENTANTS de la loi (ne pas confondre avec justicier ou faiseurs de loi).

Est-ce que cela vous est déjà arrivé ou à un membre de votre famille un ami ? il sera interressant de voir à quelle cadence cela arrive.

Article original sur http://www.dddnews.ch

Une petite question me taraude l'esprit suite aux divers commentaires de dirigents francais sur l'arrestation de Polanski.
Selon certains commentaires de politiques francais ou journalistes américains, le fait que l'acte de M. Polanski remonte à plus de 30 ans doit être oublié. Alors ma question est la suivante:

Est-ce que les gouvernements francais et américains ne peuvent pas oublier les comptes non déclarés en Suisse de leurs concitoyens qui sont là depuis bien des années?

Après tout ce n'est qu'un "peu" d'argent" a moins que vraiment, cacher ses sous sous dans un autre pays soit plus terrible qu'un acte pédiophile (bien que sur le coup je "défends" partiellement Romanski). Des pays nous demandent de serrer la vis contre les "criminels" en nous mettant sur une liste grise et quand on applique leur conseil, on en fait trop... En fait, il faut surtout satisfaire leur intérêt, tout comme avec l'évasion fiscal et j'en passe. COmme l'a dit Jack Lang concernant l'arrestation de Polanski à "Le Matin", quand la justice est injuste, il ne faut pas ceder à la justice. Donc faites comme il dit, si vous vous sentez oppressé par l'idéalisme de certains, cachez vos sous ;-)

Article original sur http://www.dddnews.ch

Voilà maintenant quelques années que la "formule magique" a été mis à mal par TOUS les partis politiques suisses (et n'ont pas qu'à attribuer à l'UDC, comme je l'explique ici). Afain de garantir un retour une stabilité politique sur le long terme, il est important de remettre le concepte de la "formule magique" mais peut-être plus adaptée à nos jours.

Alors pour Je propose l'idée suivante pour l'attribution des sièges au conseil fédéral:

1 socialiste
1 Vert
1 PDC
1 Radical-libéral
1 UDC

et les deux sièges qui restent, reviennent aux 2 partis qui récoltent le plus de voix lors des votations du gouvernement.

Au niveau du conseil fédéral le but est de trouver une stabilité sur le long terme, qui permet d'aboutir aux projets qui mettent plus de 4 ans à être mis en place et de ne pas mettre en place un bac à sable où certains sont plus interressés par leur nombre d'électeur que de trouver des solutions (qui correspondent au plus près des citoyens) pour notre pays.

Article original sur http://www.dddnews.ch

Et voilà à quoi se résument tous mes textes. Nous modifions de manière démocratique notre pays en « administration démocratique ». La démocratie qu’a « envié » le monde à la Suisse, la stabilité n’est en définitive pas à attribuer au fait que l’on vote souvent. C’est dû au fait que nous avions un peuple qui faisait la part des choses, qui ne s’emballait pas dans l’émotionnel et qui essayait de trouver des solutions constructives. D’ailleurs si certaines vedettes venaient en Suisse c’était aussi parce que son petit peuple ne leur courait pas dans les pattes pour demander des autographes…

D’ailleurs la fin de la « formule magique » n’est pas à attribuer qu’ à l’UDC mais à tous les acteurs politiques, qui depuis 10 ans se croyant plus digne que les autres, et qui n’ont pas jugé nécessaire de prendre en considération les craintes d’une partie de la population juste parce que ca ne concordait pas avec leurs idéaux. Le centre s’est malheureusement fragilisé et la droite renforcée pour faire face à l’emprise d’une certaine gauche habituée à ne plus avoir d’adversaire.

La « crise » qui oppose la Suisse à la Libye est une bonne leçon des relations humaines. Ce que nous prônons dans le monde entiers, nous avons omis de nous l’appliquer à nous aussi. Ce qui en résulte les tensions politiques que nous connaissons. Même si nous vivons dans un monde démocratique nous avons oublié que nous ne dialoguons pas de la même manière avec une démocratie, qu’avec une dictature. Que nos lois sont justement les points faibles face aux dictatures qui les utilisent souvent contre nous, justement parce que nous ne faisons pas cette différence. Ca ne veut absolument pas dire que nos lois ne valent rien, juste qu’elles ne sont pas adaptée à la situation. On reproche justement à ces pays qu’un seul homme puisse décider de tout, on ne va alors justement pas faire la même chose !?! Tout comme on ne va pas non plus parler à une dictature sans expliquer le but aux autres démocraties qui risquent de ne pas comprendre les sens du dialogue.

Ce ne sont pas uniquement les procédures et les lois qui favorisent la démocratie, c’est aussi le tacte et la diplomatie. La diplomatie n’est pas uniquement à servir entre deux pays, elle est utile dans la vie de tous les jours et permet d’éviter la plupart des tensions. De doser de manière objective la dureté des lois et des proceudreset la flexibilité du dialogue. Un peuple diplomatique, ce n’est pas un peuple qui cherche à imposer son point de vue mais qui dialogue, dans une ambiance de respect (avec tout le monde et même avec les dictatures), et qui en fin de compte donne une qualité de vie nettement supérieure.

Tout comme je l’ai déjà dit, ce n’est pas tant les idées de gauche ou écologique qui me déplaisent, c’est de la manière dont elles sont exposées (toutes comme certains de l’UDC explosent leur idées, je l’avoue) Ce n’est de loin pas que leur arguments sont mauvais mais de la manière et les raisons. N’en déplaise aux écologistes, ce n’est pas en disant « t’es un gros connard de chauffeur de 4x4 et je vais te la faire payer » qui va résoudre un quelquonc problème écologique. Tout comme un patron d’entreprise ne va pas se faire respecter s’il ne cesse de prendre ses employés pour des cons et avec l’arrogance qui va avec. Et pour ma part je me réjouis de l’arrivée de voiture électrique, cependant en raison de solidarité envers les pays voisins et pour diverse raison, je n’ai pas envie d’acheter asiatique.

Mais bon heureusement, il semblerait que ces derniers mois, les écolos sont moins virulent. Même Martine Rebetez l’avoue aujourd’hui, l’humain avec les « pseudos effet de serre causé par l’homme» ne mettrons que l’Humain en péril et non pas toute la nature, qui elle s’adaptera bien mieux que nous (propos relevé lors de l’emission « passe moi les jumelles). Ils ont compris que c’est en faisant plein de petite chose et en informant que l’on fait prendre conscience intelligemment à ses concitoyens de certains comportement qui portent préjudice soit à la nature, soit à ses concitoyens (ou citoyens d’autres région du monde). Et c’est ça qui est excellent, ca responsabilise les gens et c’est bien plus performant que certains autoproclamés « gardiens de la paix » qui prétendent savoir qui sont les gentils et qui sont les méchants. Cependant il faut accepter que certains, pour leur raison, vont d’une manière ou d’une autre ne pas agir comme voulu. Et c’est leur droit.

(D’ailleurs je tiens à préciser juste une chose en passant, les ours blancs, symbole du Réchauffement climatique vu par Al Gore, commencent à manger des algues pour compenser leur manque de chasse. Et il faut savoir une chose, c’est que si les pandas mangent du bambou aujourd’hui, ca ne l’a pas été tout le temps, c’est parce qu’ils sont adapté à un manque d’autre chose. Qui sait, les ours blanc, seront peut-être les pandas de demain ?)

Non, ce qui fait avancer le monde, ce n’est pas le nombre de diplôme que l’on a dans son bureau, c’est le dialogue. Alors ca peut paraitre frustrant, mais expliquer aux gens ce qui peut améliorer les choses, fait avancer les choses bien plus rapidement que de dire « j’ai raison, tu as tort ».

Que ce soit en justice ou dans la vie, c’est de se demander quels sont les objectifs ? Une personne violente et agressive est un danger en toute circonstance, il y’a donc raison de la séparer du reste de la population. Un automobiliste qui roule bourré est un danger avec sa voiture, on lui retire la voiture et n’est donc plus un danger. Le mettre en prison n’amènera rien de plus (ce qui ne veut pas dire « ne pas donner de sanction ». De mettre Madoff en prison pendant « 150 ans », je ne vois pas ce qui va améliorer la sécurité international d’un pays. Il y’a certainement des manières moins couteuse de se protéger de cet homme (ce qui ne veut pas dire qu’ils ne doivent pas rendre des comptes). Tout comme enfermer ou condamner une mère de famille qui a perdu son enfant à cause d’un accident domestique, je ne vois pas à quoi sa sert. Cette personne a déjà perdu un être cher et va encore lui imposer une épreuve pour faire plaisir aux idéalistes d’un monde parfait où tout le monde sait tout faire et qui n’apporte rien. Alors qu’un violeur est libéré après 2 ans…

Même aux Etats-Unis, les fameux « rodéos » police/malfrat ne sont plus autorisé dans les villes. Laisser partir un malfrat pour le rattraper plus tard sans à vouloir « a tous prix » l’arrêter et de causer plus de dégats que le malfrat a lui-même commis (et généralement qui se terminait par des blessés), c’est de la diplomatie.

Alors oui peut-être que si nous ne sommes pas capable d’échanger nos avis de manière constructive et objective, en créant des structures qui permettent de cohabiter, plutôt que la majorité d’imposer ses idéaux, alors oui, peut-être que nous devrions rentrer dans l’Europe.

Pour ma part, je crois encore à ce que je mes concitoyens respectent mes façons de voir et tolèrent mes quelques écarts, tout comme je le fais pour eux. Ce qui ne correspond malheureusement pas aux idéaux européens (quoi que maintenant que la gauche européenne s’est calmée à vouloir imposer ses idéaux, comme presque aucun pays européen ne se soutient).

Et je réitère ma proposition, maintenant que certains ont décidé que la discipline n’était plus utile face à la "juste cause" défendue, je propose que toute personne qui s’engage en politique, suive un cours de diplomatie. Ce qui aurait éviter pas mal de tension entre différent pays ces dernières années.

 A voir:
Genève offre un cours de diplomatie à la Suisse

article original sur http://www.dddnews.ch

La Genève internationale compte beaucoup d’ambassade, d’organisation internationale et j’en passe. En premier lieu on pourrait donc penser que la Genève International excelle dans la diplomatie.

Pourtant, un beau jour, un chef de la police de cette ville « internationale » à eu la merveilleuse idée, de considérer le fils de Kadhafi, comme un simple criminel des rues du quartier… Pourtant en toute connaissance de cause, le fils de Kadhafi n’est MALHEUREUSEMENT pas un simple criminel. Il est le fils d’un "vexator" de haut vol qui a le pouvoir sur un pays. Et de la même manière que l’on ne va pas main-nue s’attaquer à un ours polaire, on n’envoie pas une ribambelle de policier sur un fils de Kadhafi (et même si ce n’est pas un Kadhafi, si c’est un fils d’un autre président !)On ne le fait encore moins sans mettre au courant le gouvernement d’où vient la personne ! C’est quand même la base de la diplomatie…

Alors c’est vrai, il faut le reconnaitre, ces dernières années, les verts et les socialistes ne nous ont pas tant donné l’exemple de la diplomatie. Car bien que cela puisse perturber les intellectuelles, il n’y a pas qu’une seule logique de penser juste. La diplomatie, c’est l’art du dialogue. Ce n’est pas comme la gauche aime faire, on ne se limite pas à penser « j’ai raison, tu as tort, alors tu fais ce que je dis. C’est pour la paix dans le monde !».

On essai de comprendre l’autre (même si les idées sont à des années lumières), de trouver des compromis (même si on est à des années lumières, ce qui ne veut pas dire donner tout un bras…). Car bien que la gauche fait la moral de la tolérance, ca a beau être un criminel, la moindre des choses est d’y aller avec le respect. Même si la gauche n'as pas compris, ce n'est pas en criant "scandal!" que ca règle les affaires...

Les perturbé de la loi et pensant que personne est au dessus de la loi, peuvent bien penser que les autorités genevoise ont agi de leur droit. Et elles ont peut-être raison… Cool ! Félicitations ! C’est super ! Maintenant il faudra m’expliquer ce que l’on a gagné ? Une bombe nuclaire sur la gueule? cool...
C'est un peu comme en voiture, lorsqu'on voit qu'une autre voiture grille un feu rouge, est-ce que vous vous dites "oups... là je vais le laisser passer" ou "Gaz à fond, c'est moi qui est raison!!! Quel est l'interet de se donnre raison si c'est pour se trouver à l'hopital sur une chaise roulante???

Et il faudra arrêter l’hypocrisie de la gauche qui tout à coup fait semblant de s’intéresser aux violences étrangères. Car quand certains suisses se plaignent d’une certaine violence, ces même personne qui parle de droit aujourd’hui, laisse sous-entendre que celui qui se plain est un raciste. Mais bon, c’est vrai, vous me direz que cette fois là, ce n’était pas des suisses qui se sont plain, ils étaient le symbole des persécutés du monde.

On ne combat pas les dictateurs avec de la démocratie ! La dictature ne se fatigue pas à lire quelque article de lois ! Car je ne sais pas si vous pouvez réalisez, mais toute les règles qui harmonise la vie en Suisse se trouve dans un livre, dans une dictature, c’est au bout du fusil de celui qui le tien… Et il ne faut pas se faire d’illusion, le pseudo-tribunal britannique donnera tort à la Suisse. Maintenant que Hans-Rodolf Merz s’est mouillé pour Genève en portant sur ses épaule à lui, toute la honte du regard international, Il serait la moindre des choses que les autorités de Genève s’excuse envers les reste de la Suisse pour les avoir mis autant dans l’embarras.

La Suisse n’est pas le seul pays concerné par la diplomatie, on ne parlera même pas du Ministre britannique Gordon Brown et le ministre allemand de la finance. Et personnellement je serais largement favorable qu’il y’ai un accord international, obligeant toute personne s’engageant en politique, de prendre des cours de diplomatie. Car il faut bien l’avouer, cette dernière décennie ce n’est franchement pas ca qui nous a étouffé…

Article original sur http://www.dddnews.ch

En première émotion, on ressent un peu d’incompréhension, un certain dégout. Le Conseil fédéral nous donne la leçon que l’Etat de droit ne vaut pas grand chose sur “la loi du plus fort”. Que tout notre travail démocratique, c’est une blague, que ca ne sert à rien. Que le travail dimplomatique de nos humanitaires postés un peu partout dans le monde, sont capables de le faire pour les autres pays mais pas pour la Suisse.

Après réflexion, on se dit que peut-être en fin de compte, cela va permettre de passer plus rapidement à autre chose. Après tout le parti socialiste, ces 15 dernières années nous ont bien fait comprendre que nous étions des sous-merde de patriote, que nos grand-papa avec leur armée d’arriérés étaient des égoïstes qui prenaient l’argent des pauvres jeunes pour se payer leur retraite, que les agriculteurs qui nous nourrissaient aimaient mettre des produit toxique dans nos salades, tout comme on sel un plat (et à en croire Kadhafi, notre armée ne joue même plus un rôle de dissuasion..)

Ou que tous les agriculteurs roulaient en Mercedes (signe qu’ils avaient beaucoup trop d’argent, pour un intellectuel qui a choisi de faire 15 ans d’études sans vouloir rester chez papa, maman. Eux aussi de sale bourgeois, certainement). D’ailleurs il ne fallait surtout pas plus apprécier les produits suisses, les socialistes nous disait qu’il fallait s’ouvrir au monde, échanger nos produits et gare à ces racistes de suisses attardés qui voulaient défendre leurs agriculteurs ! Alors maintenant que le peuple les a écouté et qu’il a pris gout à l’échange commercial avec les autres nations, les verts et socialistes nous tiennent les mêmes discours des anciens patriotes racistes, disent qu’il faut acheter local ! Que maintenant, qu’ils s’aperçoivent qu’ils ne peuvent plus eux contrôler tout ca, ils parlent d’ultralibéralisme.

Donc peut-être que oui, ca a valu la peine, après tout, c’est pour mieux y retourner, là-bas dans ce pays merveilleux, où chaque immigré peut-être pris en otage selon l’humeur du Rois des Rois d’Afrique. Ca donne envie d’y retourner. Les obèses d’américains ne cèdent jamais au chantage, nous on fait exactement l’inverse, on arrive, non pas à se remettre en question mais à se dégouter de nous même et en plus pour encore nous excusez, on leur dit, vous avez totalement raison, « tenez, un cadeau pour nous faire pardonner... ». On arrive à porter la croix de tout le monde, dès que quelqu’un nous fait le moindre reproche. On l’a vu pour les fonds en désérence, on l’a vu avec la fille du ministre brésilien qui s’était automutilée et on le voit aujourd’hui avec Kadhafi.

Mais c’est vrai qu’après tout on passe à autre chose, on sauve peut-être la vie à DEUX suisses (c’est vrai que la démocratie ne vaut que quelques suisses) qui ont un moment pris de manière volontaire d’aller travailler dans un pays dicté par un « rois des rois ». C’est juste un peu dommage pour certains autres suisse qui ayant fait la même erreur on du, eux, rembourser les couts administratif et de rapatriement.

Ce n’est pas grave, la grande morale des socialistes suisses nos ventes d’armes à l’étranger ont raison, mieux vaut leur donner directement de l’argent cash, comme ca, ils achèteront les armes du pays qui leur plairont. Au moins nous on est pacifique et maintenant que l’on encore confirmé que l’on avait le cœur sur la main et que nous étions de sale occidentaux, de sale blanc à profiter des richesses du monde et que l’on a préféré supprimer notre armée de grand-papa, c'était beaucoup plus honorable de donner l’argent si sale de nos banques, à des présidents si propre de leur main…

Article original sur http://www.dddnews.ch

“LE Matin” a sorti l’autre jour un bel article sur le fait de se refaire une réputation sur Internet. C’est assez marrant de voir une certaine hypocrisie de la part des recruteurs qui veulent faire paraitre leur job et leur entreprise comme parfaitement prestigieux alors que des fois, on peut aussi se poser des question…

A un moment, il faut bien bien savoir faire la différence entre vie privée et vie professionelle. Si des recruteurs se font une idée du comportement professionel en se basant sur la vie privée, c’est vraiment qu’il y’a un problème. Et de voir des photos d’un jeune qui se “biture la gueule” ou qui “fait la fête” (chacun à sa manière de faire la fête. après tout, ce n'est ni à vous, ni à moi de juger) sur internet et d’en tirer des cuclusion là dessus, c’est que vraiment ils ne sont pas capable de comprendre qu’il faut bien que “jeunesse se fasse”. Ce qui est d’autant mieux que ca se passe à 18 ans, qu’a 30 ans…

Et il faut être CLAIRE, il est quand même plus “sympa” de voir des photos d’un jeune qui fait la fête avec des positions “bizard” que de voir des photo ou vidéo d’un gars qui tabasse gratuitement quelqu’un dans la rue en toute lucidité. Et des cadres à qui l’on donnerai “le bon Dieu sans confession” qui picolent, qui battent leur femme, qui se shoot, qui rentrent tard pour ne pas s’occuper de leur gosse et j’en passe, il y’en a aussi à la pelle…

Que ces jeunes se rassurent aussi et ils le vivront bien plus tard. A tous les entretiens, les recruteurs tentent de faire passer leur entreprise comme suivant des procedures strictes, claire, qu’ils suivent des “process”, que la réputation de l’entreptise et blabla, et qu’une fois commencé, il vous faudra 1 ou 2 mois pour voir que ca n’est que de la pavanation et du baratin. Que les process sont suivi selon les interprétations et que les procedures sont faites pour tous, excépté pour ceux qui les ont écrites. Et oui des choses , vous en aurez aussi à dire. Les histoires politiques internes, les arrangements, les managers qui se vexent dès qu’on les contredis, le copinage il y’en a partout. Et il ne faut pas non plus rêver, des astronautes qui partent dans l’espace en ayant bu des bières juste avant de partir, il y’en a aussi et pourtant c’est la “crème de la crème”.

Alors au cas où ca vous arrive à vous aussi une fois, de ne pas être embauché à cause de votre vie privée, dites-vous que ce n’est peut-être juste pour éviter que vous découvrierez que le recruteur fait certainement rien de moral non plus. Et que surtout, ca vous évitera tout au long ou vous travaillerez dans cette entreprise d’être jugé sur des choses n’ayant rien à voir avec vos capacités. Imaginez que vos performances soient évaluées de la même manière que ces recruteurs, ont évalué votre capacité professionelle en se basant sur votre vie privée!?!


Peut-être qu’en fin de compte, vous trouverez un job plus tard ne tenant pas une fausse moral et qui vous jugera sur vos capacités et pas sur des clichés? Mais n'oubliez pas une chose, c'est que l'entreprise où vous êtes maintenant ne s'est pas basé sur votre vie privée pour vous juger, alors faites-en autant pour les autres ;-)

Article original sur http://www.dddnews.ch

L'UBS est aujourd'hui accusée d'avoir aidé des citoyens américains à frauder le fisc. Pourtant à regarder plus profondement on sait tous que cet argent va dans les caisses du gouvernement. Hors les fraudes on été commise durant l'ère Bush. Président que vous avez tant aimé... Hors la plupart du monde le dit, Bush = guerre en Irak = beaucoup de $ = Citoyen à la caisse. Ce qui fait qu'en fin de compte, l'UBS a permis à des citoyens américains de ne pas participer aux financements à la guerre en Irak. Car les sois-disant fraudeurs, s'ils ne voulaient pas financer l'administration Bush, c'était peut-être pas sans raison. Alors dites-vous que tous les millions de $ que le gouvernement américains n'a pas touché, c'est tout ces millions qui n'ont pas été utilisé pour la guerre en Irak et qui serviront bien mieux le peuple américain ;-) Donc en gros, c'est pas si mal que ca.

Et je trouve aussi que l'on devrait faire la même chose avec notre gouvernement afin de faire prendre conscience à nos politiciens que l'argent ne tombe pas du ciel et que l'on ne peut pas tout payer avec l'argent des autres...

Article original sur http://www.dddnews.ch

Nombreux encore sont ceux qui se prennent pour "bioman", "flash gordon" et j'en passe concernant la ceinture de sécurité dans les voitures, comme l'indique la dernière statistique:
Pour 2008 en effet, la gendarmerie vaudoise avait comptabilisé 1499 blessés et 13 tués sur les 8138 conducteurs ou passagers attachés lors de l’accident… et 116 blessés et 11 tués sur les 240 personnes qui n’avaient pas bouclé leur ceinture au moment du choc.

Il est pourtant simple de comprendre, même à 30km, vous ne pouvez tout simplement PAS vous retenir avec vos bras. De plus les mamans (ou papa) vous n'aurez JAMAIS assez de force pour retenir votre rejeton avec vos bras! Non seulement vous le lacherez (il ira donc droit contre le siège avant ou le parebrise) et en plus vous irez l'écraser de tout votre poids lancé à la vitesse de la voiture (ce sera donc VOUS qui le tuerez... et non pas l'accident en lui même). S'attacher avec la même ceinture, permettra juste de comprimer votre enfant de tout votre point contre la ceinture de sécurité. Il en est de même pour les passagers arrières, qui peuvent largement tuer les occupants du véhicule en étant projeté de tous leur poids.

Pour ma part je ne supporte pas de rouler ou d'être dans une voiture sans ceinture, cependant il m'arrive souvent de prendre du monde dans la voiture et il arrive que certains ne veulent pas s'attacher à l'arrière. "mais j'ai confiance et toi" qu'ils me disent parfois. Bien évidemment tout ne dépend pas de moi... Dans ce cas, alors je leur demande 2 fois de s'attacher, s'il ne sont toujours pas attaché j' accelère à 25 et freine d'un coup sec (en ayant pris soin de regarder s'il n'y avait personne derrière ;-) ). Si au mieux il se sont cognés contre le siège avant, généralement ils tirent un peu la gueule mais quand on leur dit que l'on était même pas à 30, générallement ils finissent par s'attacher. Et dans le cas où ils ne s'attachent pas, merci de descendre de la voiture...

Car pour ma part j'ai assuré tous mes passagers au maximum et je trouverais dommage qu'ils ne puissent pas en bénéficier en cas d'accident, car ce qui est certains, l'assurance reverra largement à la baisse les montants versés si ceux-ci ne sont pas attachés.

Si les mots ne suffisent pas à vous en convaincre, peut-être que les images, oui. (âme sensible, s'abstenir).
http://www.youtube.com/watch?v=HJFbgoCXy_w
http://www.youtube.com/watch?v=F5AVuuxg9oY

Article original sur http://www.dddnews.ch

Comme chacun sait, un grand nombre de cyclistes sont un danger sur la route (ce qui ne veut pas dire TOUS les cyclistes), non pas seulement pour les autres mais pour eux-mêmes. D’ailleurs les chiffres le montre, les chiffres restent plus ou moins stable par le fait que les accidents imputant des cyclistes augmentent. De plus, un grand nombre de cyclistes ont mis la main à la patte pour réduire drastiquement le nombre d’accident de voiture. Ca a été très gentil de leur part, il est donc temps maintenant que nous, automobilistes, que nous les remercions en leur faisant prendre eux-aussi des mesures qui pourra sauver leur vie. Il est aussi important de rappeler que de manière tout à fait objective, les automobilistes ne peuvent pas faire tout le travail de sécurité pour les autres usagers de la route. Chacun doit participer de manière active à sa propre sécurité sans se reposer sur les épaules des autres. De plus mettre des amendes salées permet aux cyclistes de faire attention et aux représentants de l’ordre d’être intéressé par faire respecter les règles et utiliser cet argent pour améliorer les pistes cyclables.
Comme chacun sait, quand il n’y a rien à gagner, la police se désintéresse de faire respecter l’ordre quand il s’agit de la circulation routière. Les automobilistes qui on leur cligno en options, qui rentre à 50 km dans un giratoire pour faire croire qu’ils ont la priorité à la voiture se trouvant à leur droite qui s’est engagée bien avant eux (alors que c’est la cause pour grand nombre d’accident dans les giratoires) ou encore les automobilistes qui se trouvent au milieu des carefours complètement arrêté et bloquant toute la circulation parce qu’il n’ont pas attendu à la hauteur du feu, tous ces gens NE CRAIGNENT PAS la police, puisque la police ne fait pas respecter l’ordre, comme ce n’est pas assez juteux.

Je précise que ceci doit s’appliquer uniquement aux cyclistes qui roulent sur des routes. Ne sont pas concernés : les chemins privés, les parques, les bords de lac, les chemins forestiers, etc... Ce qui laisse le plaisir du vélo là où le risque est moindre et où l'on a moins besoin de respecter d'autres usagers de la route. Voici une liste de 10 mesures à prendre pour les cyclistes :

- Pour rouler sur la route, l’âge de minimum 12 ans est recuis. L’autre jour encore j’ai vu un père de famille rouler en pleine ville avec son fils qui avait encore les roulettes à son vélo, il tanguait de tout le coté en pleine présélection. Quand on voit que des mères de famille sont jugée pour homicide par négligence quand elles laissent leur enfant rentrer tout seul à la maison, je ne sais pas comment ca s’appelle d’amener son gamin au milieu de la route…

- Le casque obligatoire. Non seulement il n’est pas compréhenssible que ca ne soit pas ence le cas mais il est tout à fait inadmissible qu’un automiliste soit condamné d’homicide par négligeance parce qu’un cycliste a refusé de mettre son casque, alors qu’il aurait pu avoir la vie sauve s’il l’avait mis. Ce n’est pas aux automobilistes d’être plus lourdement condamné parce qu’un cycliste a refusé de porter sont casque. La ceinture de sécurité est obligatoire pour occupant des autos et ceci non pas seulement pour leur propre vie mais pour éviter que la force cynétique du corps de la personne non-attachée aille tué un autre passager.

- Obligation de suivre un cour de sensibilisation. Tout comme cela se fait pour les automobilistes, les scooters, etc. Ce n’est pas parce que nous sommes en vélo que cela évite les dangers de la route. Informer les gens des dangers de la route est important. De plus certains diraient : A voir comment les jeunes sont éduqués aujourd’hui pour le respect des gens, il ne faut pas s’attendre à ce que leurs parents les aient éduqués sur le respect du code de la route.

- Amender de 200.- les cyclistes qui se mettent l’un à coté de l’autre pour discuter lorsqu’il y’a une ligne blanche continue. Le code de la route l’indique, c’est uniquement à parti de 10 cyclistes que l’on peut rouler en peloton. Quand les lignes blanches sont trait-tillées, il est possible de les dépasser sans grand risque, cependant quand il y’a une ligne blanche continue c’est généralement quand il y’a un danger et ne justement pas dépasser. A rappeler le code actuel :

Les conducteurs de cycles et de cyclomoteurs ne circuleront pas à côté d’autres cycles ou cyclomoteurs. A condition que cela ne gêne pas les autres usagers de la route (ce qui est le cas quand il y’a une ligne blanche continue), la circulation à deux de front est toutefois autorisée:

a.
lorsqu’ils roulent sous conduite en formation de plus de dix cycles ou cyclomoteurs; (ce qui est rarement le cas)
b.
lorsque la circulation des cycles et des cyclomoteurs est dense;
c.
sur les pistes cyclables et sur les chemins de randonnée pour cyclistes indiqués par des signaux sur des routes secondaires;
d.2
dans les zones de rencontre. "


- Interdire les écouteurs lorsque les cyclistes roulent sur une route. Il est trop souvent courant de voir que les cyclistes n’entendent rien de se qui se passe sur la route. La vue n’est pas le seul sens à utiliser et augmente de beaucoup le risque d’accident. On voit trop souvent des cyclistes qui se laissent entrainer par leur musique et se retrouvent au milieu de la route.

- Respecter les limitations. Les limitations, surtout dans les zones à 30km/h doivent aussi être respectées par les cyclistes. Les cycles ont une capacité de freinage un peu moins mauvaise que la course à pied (le pire). Les zones à 30 sont justement faites pour diminuer la distance de freinage, donc si c’est limite pour une voiture, ce sera encore plus limite pour un cycle. Car si une voiture n’arrive pas s’arrêter sur une courte distance, le vélo à la même vitesse n’y arrivera encore moins, ce qui est un danger pour les piétons. Et des piétons qui se font shooter par des cyclistes, ce n’est pas si rare que ca.

- Un control annuel du matériel par un professionnel agréé. Faisant moi aussi du vélo, je fais faire chaque année un control de mon vélo à la reprise de la saison. Et chaque année je dois changer des pièces, car en roulant avec un vélo, l’usure due aux vibrations et autres, est passablement grande. Avoir en vélo qui respecte les normes est important, surtout pour rouler la nuit.

- Obligation de porter un gilet ou des habits retro-réfléchissant. Il est trop fréquent de voir des cyclistes qui se prennent pour Batman tout de noir vêtu, la nuit tombée. Quand il pleut ou de nuit, il n’est pas toujours évident pour les automobilistes de tout voir. Les reflets des lumières sur le pare-brise suffisent largement à confondre un Batman sur roue à un reflet. Ce n’est pas aux automobilistes de faire tout le travail à moins bien sur de ne pas être constructif.

- Une amende de 350.- aux cyclistes brûlant un feu rouge. Un cycliste qui brûle un feu rouge N’EST PAS MOINS GRAVE qu’une voiture un feu rouge. Tout comme un automobiliste qui roule trop vite, ce n’est pas seulement sa vie qu’il met en danger mais aussi CELLE DES AUTRES. Un cycliste qui coupe la route aura pour conséquence que la voiture voudra l’éviter par reflexe (l’automobiliste sachant que le cycliste est plus vulnérable. Ce qui amenera la voiture sur un trottoir où des piétons, suivant correctement le route se feront faucher).

- Une amende de 300.- aux cyclistes dépassant par la droite. Encore trop nombreux les cyclistes qui se font écraser par une voiture ou un camion qui bifurque à droite. Remonter les rangées de voiture à un feu tout en restant dans l’angle mort des automobilistes est le meilleur moyen pour un cycliste de se retrouver à la morgue.

Article original sur http://www.dddnews.ch

Ayant regardé un moment le tour de France qui passait en Suisse, il y’a une chose qui a choqué. C’est de voir ces cyclistes, symbole du dopage euh… symbole du respect de l’environnement, devenu aujourd’hui, balancer leur gourde vide dans la nature. Et bien que certains me diront que c’est pour leur supporter, il est arrivé souvent de voir les cyclistes balancer leur gourde vide, là où il n’y avait personne et encore mieux vraiment dans les champs histoire, que personne ne les retrouvent… Ce sont les œufs de Pâques que l’on cache, pas les gourdes vides. Et en plus, c’est pas la saison… ET bon, quand on voit comment les cyclistes respectent le code de la route, on ne va pas s'attendre à ce qu'ils respectent la nature non plus...

Article original sur http://www.dddnews.ch

A vouloir être l’ami de tout le monde, on devient l’ami de personne. Et c’est bien ce qui arrive à la Suisse actuellement. La dernière intervention de Kadhafi le montre. La Suisse a de la peine à digérer qu’aucun pays n’est intervenu sur les propos de Kadhafi à l’encontre de la Suisse alors que la même Suisse trouvait normal d’écouter le pote à Kadhafi, Ahmadinejad, dire des insanités sur les juifs lors du dernier Sommet « durban II ». Il ne fait pas s’étonner ensuite…

Cependant Kadhafi a partiellement raison sur ce qu’est devenue la politique Suisse. Mais la politique Suisse est maintenant comme TOUS les autres pays qui nous entourent (la Lybie y compris). Elle a du s’adapter à la politique émotionnelle de l’Europe, de la médiatisation, de la pavanation des partis, qui en résulte une sorte de mafia idéologique ou les croyances prennent le dessus sur la raison, que ce soit la religion écologique, socialistes, les diplômé etc… Ou chacun est incapable de dialoguer avec son voisin parce qu’il est persuadé qu’il raison, parce que certain pensent que leur façon de penser est mathématiquement juste (et ce n’est pas pour rire, il y’en a qui pensent comme ca lol). C’est la course à celui qui à la plus grosse….

il faut admettre que les Suisse encaisse les critiques mieux que quiconque. Entre le ministres brésilien qui était à deux doigt de faire appel à l’ONU contre la Suisse lorsque sa fille s’est automutilée faisait croire que c’était l’UDC, que ce soit les pantins européen UK et Allemand qui se pavane devant les médias en insultant la Suisse pour se donner l’illusion de valoir bien mieux. Que certains politiciens tentent de façonner le monde à leur image plutôt que de devoir s’adapter aux autres. Avec des agissements pareils on s’étonne que des jeunes prennent des fusils à l’école pour nettoyer ce monde qui va mal. Ce n’est pas ce que vous dites à longueur de journée? Si vous dites qu’il va si mal, alors ne vous étonnez pas que certains tentent de supprimer ce qui ne va pas à leur yeux.

La politique Suisse ce n’est en rien démocratique c’est le partis « mafieux » de la population qui impose ses idéaux à l’autre moitié. Exemple flagrant avec la cigarette où certains établissements peuvent largement rester fumeur sans incommoder PERSONNE, mais non, ca ne suffit pas. Ecologiquement c’est la même chose, alors que les gens font attentions, que la majorité des gens ne polluent pas « juste pour le plaisir de pollueur », non ca ne suffit pas il faut augmenter les taxes pour se donner l’impression d’être « juste ». Des gens qui font la moral à l’Island sur la chasse à la baleine alors qu’ici, ils ne respectent même l’envie de leur voisin d’avoir une maison de différente couleur que celle des autres. Que dans le pays voisin, certains critiques l’économie « libéral » alors qu’ils menacent et qu’ils sont capable de faire pêter des entreprises ou séquestrer des patrons !?! Alors qu’ils sont eux-mêmes responsables de leur situation en voulant tout payer le moins cher possible. Bien fini le temps de la vraie démocratie suisse qui tentait de trouver des gens compétent pour trouver des solutions qui arrange tout le monde, plutôt que de trouver des compétents pour trouver comment imposer à l’autre son idéologie.

La politique suisse n’est plus démocratique, elle ne prend plus en compte les avis divergeant, elle ne prend en compte QUE les avis majoritaires (comme banalement les pays qui nous entourent. Là je parle même pas du pays KadhafiLand où les gens s’en vont presque en guerre quand ils se vexent alors qu’ils sont juste incapables d’accepter la moindre critique (ce qui indirectement affiche le côté primitif de l’être humain et démontre que l’humain descend bien des animaux et non pas des ou d’un dieu(x)…). La montée de l’UDC durant la dernière décennie le montre. Si la gauche suisse avait un temps soit peu pris la peine de prendre en considération les avis divergeant et que les radicaux s’était un peu plus défendu, l’UDC n’aurait jamais connu son succès. Mais c’est juste un ras le bol, contre les pseudos intellectuels qui savent mieux que les autres (qui ne sont en réalité pas très intellectuel, ils font juste des exercices à leur image pour signifier que si c’est différent vous êtes nul…). Bien sûr ce n’est pas que de la faute aux universitaires et aux autres diplomés parce qu’ils ont juste tendance à l’oublier aussi, ils ne sont juste QUE des humains et que ce n’est pas d’être assis sur un banc d’école plus longtemps qui vous rend mieux que les autres.

D’ailleurs les socialistes et communistes ne devraient pas trop être surpris de voir ce genre de commentaire sur la Suisse parce qu’eux même défendent les immigré qui ne cessent d’insulter la Suisse. Ils défendent ces gens par leur politique de défendre les criminels avant les victimes. Ils donnent des coups de bâton à des banque style UBS alors que les autres banque mondial font exactement la même chose… (Regardez par exemple la grande arnaque de la Banque mondiale du Carbone dont le synonyme est la manière de donner gratuitement la Terre à des compagnies d’assurances et aux banques sous l’enseigne « réchauffement climatique »). Al Gore et ses copains se frottent les mains pour leur « business ». Merci aux écolos d’avoir tant idéologisé la nature car quand on fait quelque chose sous le coup de l’émotion, on peut être sur, le résultat ne peut rien avoir de bon… Et Kadhafi nous montre exactement l’exemple qu’il ne faut pas agir sous l’émotion ou l’idéologie. Et que tout comme il ne le fait pas dans son pays, c’est de savoir travailler avec ses voisins sans faire de reproche, car les reproche c’est facile, tout le monde peut en faire…

Article original sur http://www.dddnews.ch

Après plusieurs mois de recherche (et j'en profite pour remercier tous ceux qui m'ont aidé pour cette recherche), il semble évident qu'il n'existe aucune donnée sur les températures jour/nuit et que si elles existent, les archives ne remontent pas plus que 8 ans. Autant dire que ca ne sert à rien, c'est un peu comme faire des statistiques du lotto avec trois tirage... On ne peut donc tout simplement pas mesurer une chose si essentielle que la différence du réchauffement climatique entre le jour et la nuit.

Par la même occasion, pour ceux qui ne le savent pas, les cycles des tâches solaires ont du retard de plus d'une année sur ses cycle de 11 ans. Plus il y'a de tache solaire moins le soleil dégage d'energie, moins il y'en a, plus le soleil dégage de l'energie, vous pourrez trouvez plus d'information sur le sujet ici. Contrairement à l'homme, la nature, bien qu'elle ait des cycles, n'est pas cyclique de manière précise, les choses se répète sans être forcément pareil. Et la nature ne regarde n'a pas d'horloge. Car il ne faut pas oublier une chose, notre notion du temps est basée sur ce que nous observons et qui est grandement dépendant des cycles de la nature. C'est par apport à ceci que nous (enfin.. certains hommes) ont créé des outils pour se donner une notion du temps mais la nature elle, n'est pas dépendante de ces outils là.

Et vous, quelle est votre notion du temps ?

Article original sur http://www.dddnews.ch

La gauche genevoise relance le débat sur le Taser, et je trouve qu’elle a partiellement raison mise à part qu’elle doit se faire des idées de son utilisation en regardant trop de vidéo sur Youtube dans d’autres pays et pour changer, sa méthode objective et constructive de tourner à la dérision les idées « non politiquement correcte « est… ce qu’elle est. 

Car pour ma part je suis parfaitement favorable à l’utilisation de cette arme. Cependant il faut se rappeler de l’utilisation première de cette arme et de « remplacer » l’arme à feu et non pas à la « matraque ». 

En clair : Afin d’éviter d’affliger des blessures par balle, l’utilisation du Taser à toute son importance. 

Par contre, et c’est là tout le problème avec cette arme, c’est que l’utilisation, qu’elle a « souvent » (à l’étranger ?) été utilisée par les policiers afin de se faciliter la tâche. Une question simple pour savoir si les circonstances sont justifier l'utilisation du Taser sont: celles où l’on aurait utilisé une arme à feu si les agents n’avaient pas eu de Taser à disposition. 

L’utilisation de cette arme n’est à nouveau, pas conçue pour se facilité la tâche tel que faire sortir quelqu’un de sa voiture qui n’a pas envie de sortir. Est-ce que dans ce cas, nos agents sont autorisés à tirer une balle sur une personne qui n’a pas envie de sortie de sa voiture ? Clairement non… 

Calmer un agité ? Non, aujourd’hui on ne tire pas une balle à un agité pour qu’il se calme. Calmer des manifestants ? Non, non plus, aujourd’hui on ne tire pas des balles sur les manifestants QUI FONT DE LA CASSE, celles en caoutchouc font parfaitement l’affaire, surtout que l’on n’a pas besoin de s’approcher très près. 

Et il ne faut pas oublier une chose, c’est que les agents sont formés et entrainés pour neutraliser les gens. Par ceci je ne veux absolument pas dire que la police doit se faire casser la gueule sans rien dire, au contraire mais il y’a aussi une part des choses à faire (ils sont des agents de police, pas des "p'tits mickey". A nous citoyen, on nous rappelle largement souvent que l’on n’a pas le droit de faire justice nous même, en retenant un voleur jusqu’à l’arrivée de la police et encore quand moins quand il est mineur, un exemple tout à fait au hasard… Ou encore que nous, citoyen, ne sommes pas autorisé à nous défendre de manière égal contre les agressions. Il en est de même pour les agents de police. Ils sont représentant de l’ordre, pas justicier… Calmer un « mickey » avec un Taser est ridicule, dans ce cas, on peut demander à n’importe qui de faire agent de police, on lui file un Taser et l’affaire est réglée… 

Cette arme a été conçue dans l’optique constructive, de neutraliser quelqu’un électriquement plutôt que par blessure par balle… Ni plus, ni moins.

Article original sur http://www.dddnews.ch